УИД 45RS0007-01-2023-000484-76 Дело № 2-429/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Катайск Курганской области 24 августа 2023 года
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
при секретаре Череваткиной К.П.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Шадринский» к ФИО1 об изъятии и направлении на уничтожение алкогольной продукции,
УСТАНОВИЛ:
МО МВД России «Шадринский» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать спиртосодержащую продукцию находящейся в незаконном обороте, изъять из незаконного оборота и передать Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу для последующего уничтожения спиртосодержащую продукцию: 7 бутылок водки «Царская охота Платиновая» ёмкостью 0,5 л.
Требования мотивированы тем, что 19.04.2017 в ходе осмотра места происшествия по ул.... в г.Шадринск Курганской области в автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, была обнаружена и изъята указанная в иске алкогольная продукция без специальных федеральных марок. В отношении всей изъятой алкогольной продукции отсутствовала документация, подтверждающая её происхождение.
Согласно справке эксперта № от 23.04.2017 представленные на исследование образцы федеральной специальной марки на 7 стеклянных ёмкостях объёмом 0,5 литра, с бесцветной жидкостью, с этикеткой «Водка Царская охота», не являются федеральными специальными марками, выполнены не на предприятии Госзнак.
Заключением эксперта № от 18.05.2017 установлено, что представленная на исследование жидкость в бутылке с этикетками водки «Царская охота Платиновая», вместимостью 0,5 дм?, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 33,4 % об.
18.05.2017 в ОД ОМВД России по г. Шадринску было вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ч.3 ст. 327.1 и по ч.5 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, указанная алкогольная продукция, запрещенная к обращению, осталась на хранении в МО МВД России «Шадринский».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Учитывая, что изъятая у ответчика алкогольная продукция запрещена к обращению, поскольку не имеет документации, установленной положениями указанного закона, не промаркирована в установленном порядке, не отвечает требованиям ГОСТ РФ, она подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу (л.д. 4-7).
Предварительное судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 152, 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица – Межрегионального управления Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.
Представитель истца ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие (л.д. 50).
Согласно адресной справке Отдела АСР УВМ УМВД России по Курганской области ФИО1 снят с регистрационного учёта по месту жительства 29.04.2022 в ХМАО-Югра с адреса: Курганская обл., р-н Катайский, ... (л.д.56).
По информации УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 значился зарегистрированным по месту жительства с 29.04.2022 по 27.10.2022 по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, ...; вновь зарегистрированным на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры не значится.
В предварительном судебном заседании суд обсудил вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика ФИО1 в г. Урае ХМАО - Югры.
Возражений против передачи дела по подсудности, по последнему известному месту регистрации и проживания ответчика ФИО1, от участников по делу не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что указанный истцом ответчик по заявленному спору – ФИО1 снят с регистрационного учёта по месту жительства в г. Катайске Курганской области 29.04.2022; с 29.04.2022 по 27.10.2022 был зарегистрирован в г. Урай ХМАО – Югры, в .... Место регистрации и жительства ФИО1 в настоящее время судом не установлено.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П и постановлении от 06.04.2006 N 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46 и ст. 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В силу требований ст. 28 ГПК Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч.1 ст.29 ГПК Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно требований ст. 33 ГПК Российской Федерации передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3).
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4).
Возражений против передачи дела по подсудности от участников по делу не поступило.
Поскольку в судебном заседании установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству Катайского районного суда с нарушением правил подсудности, учитывая, что ответчик ФИО1 с 29.04.2022 не значится зарегистрированным на территории г. Катайска и Катайского района Курганской области, с 29.04.2022 по 27.10.2022 был зарегистрирован на территории г. Урай ХМАО - Югры по указанному адресу, который является последним известным местом жительства ответчика и не относится к юрисдикции Катайского районного суда, то в соответствии с приведёнными нормами гражданского процессуального закона дело следует передать на рассмотрение в Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, к подсудности которого оно отнесено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску МО МВД России «Шадринский» к ФИО1 об изъятии и направлении на уничтожение алкогольной продукции на рассмотрение в Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры (628285, ул.Крылова, д. 1, г. Урай, ХМАО - Югра), по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи частной жалобы через Катайский районный суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.
Председательствующий В.В. Колесников