Мировой судья Байболотов Г.В.
31MS0021-01-2023-000949-71 №12-18/2023 (5-216/2023)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
пос. Красная Яруга Белгородской области 04 августа 2023 года
Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Гусаим Е.А. (<...>),
с участием ФИО3, его защитника Покутного С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района от 08 июня 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указывает, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, поскольку удара он не слышал, столкновения с другим автомобилем не было, остановить его никто не пытался, места ДТП не оставлял, о факте ДТП узнал от сотрудников полиции; суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4, которые были заинтересованы в исходе дела; при производстве по делу надлежащим образом не установлены обстоятельства совершения ДТП; видеозапись с места ДТП опровергает выводы судьи о том, что он являлся участником ДТП; доказательствам по делу не дано надлежащей оценки. Судом не полной мере учтены данные о его личности. Считает, что по делу допущены процессуальные нарушения, где мировой судья самостоятельно изменил фабулу правонарушения, дополнив фразой «при этом действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния».
ФИО3 и его защитник Покутный С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что действия ФИО3 после ДТП свидетельствуют об отсутствии у него умысла на оставления места ДТП, а показания потерпевшего и сотрудника ДПС являются противоречивыми. Просили в случае признания его виновным по указанной статье назначить административный арест, в связи с тем, что у него имеется острая необходимость в управлении транспортным средством, поскольку его жена имеет заболевания и ему необходимо возить ее в больницу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.05.2023 года в 12 час. 03 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219000 «Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 217030 «Приора», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего последний совершил вынужденный съезд на обочину, его автомобиль получил механические повреждения, после чего ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ.
Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО1, инспектора ФИО4, протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места ДТП (л.д.5); постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков, справкой ОГИБДД, а также видеозаписью с места ДТП (л.д.4).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, установленные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, показания потерпевшего ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, а также зафиксированные повреждения, образовавшиеся на автомобили потерпевшего после ДТП, в частности характер и локализация полученных повреждений автомобиля потерпевшего с правой стороны (бампер, капот, крыша, правая передняя дверь, правая передняя фара и др.), место расположения указанного автомобиля после ДТП (за тротуаром, на газоновом насаждении), объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 двигаясь по главной дороге, нет ожидая въезд других автомобилей, не успев остановиться совершил вынужденный съезд на правую обочину, вследствие чего столкнулся с древесным насаждением и получил удары, что является очевидным, и ФИО3 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался перед автомобилем ФИО1.
При этом потерпевший и инспектор ДПС были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в деле доказательствами. Расхождений в показаниях ФИО1 и ФИО4, влияющих на выводы о виновности ФИО3, не имеется. Личной заинтересованности или оговора у упомянутых ФИО3 лиц судьей не установлено.
Вопреки доводам заявителя, ФИО3, при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.
Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения.
К показаниям допрошенной в районном суде свидетеля ФИО2 о том, что ее муж – ФИО3 не нарушал правил дорожного движения, участником ДТП не являлся, шума и ударов другого транспортного средства не слышала, суд относится критически в связи с заинтересованностью свидетеля, являющейся супругой ФИО3, в исходе дела и опровергаются совокупностью исследованных вышеперечисленных материалов дела..
Таким образом, ссылка в жалобе заявителя о недоказанности умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не убедительна и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы о том, что ФИО3 не почувствовал соприкосновение транспортных средств, поэтому не считает, что стал участником ДТП, нельзя признать состоятельными.
Данным утверждениям мировым судьей дана обоснованная и надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Утверждение о том, что находящаяся в материалах дела схема ДТП не отражает всю обстановку ДТП: траекторию движения транспортных средств, следов торможения транспортного средства потерпевшего, не влечет иного вывода по делу, поскольку административное законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП.
Правильность составления схемы подтверждена подписью потерпевшего ФИО1, самого ФИО3, и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий.
По запросу мирового судьи предоставлена дислокация дорожных знаков (л.д.26), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, нарушив п.13.9 ПДД РФ, тем самым не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Постановление инспектора ДПС вступило в законную силу, наличие события административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, о чем собственноручно поставил свою подпись (л.д.8).
Заявления ФИО3 в суде о том, что он не понимал, что расписывался в постановлении по делу об административном правонарушении, где он признан виновным по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ несостоятельны, поскольку впоследующем он в добровольном порядке оплатил штраф за совершенное данное административное правонарушение.
Довод жалобы заявителя о том, что на видеозаписи ДТП видно лишь, что какой-то автомобиль приближается к его автомобилю сзади, опровергается самой видеозаписью, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
При повторном просмотре в районном суде указанной видеозаписи видно, что автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО3, что сам заявитель и не отрицал в судебном заседании, а именно траекторию движения своего транспортного средства, осуществляет поворот с <адрес> (второстепенная дорога) на <адрес> (главную дорогу) и двигавшийся сзади автомобиль догнав его на скорости совершает вынужденный съезд на тротуар, а транспортное средство под управлением ФИО3 продолжает движение прямо.
Доводы заявителя о необоснованности выводов мирового судьи относительно просмотренной видеозаписи неубедительны и расцениваются судом как способ избежать административной ответственности.
Утверждения в судебном заседания о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, касающиеся его личности: состояние здоровья его жена вследствие чего ему необходимо возить ее в больницу, что связано с использованием личного автомобиля, не может служить основанием для безусловного признания данного обстоятельства смягчающим, т.к. оно не предусмотрено ст.4.2 КоАП РФ в качестве обязательного.
При таких обстоятельствах не установлены они и при рассмотрении данной жалобы, имея в виду, что наличие указанного обстоятельства не явилось ни поводом, ни основанием для совершения ФИО3 указанного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод заявителя в судебном заседании о незаконности составленного административного материала нельзя признать состоятельным. Все составленные в отношении ФИО3 процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Объективные данные об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции отсутствуют.
Таким образом, полагаю, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.
Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как об этом просил защитник в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.
При рассмотрении настоящего дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО3, по делу не установлено.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Оснований для признания назначенного ФИО3 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья . Гусаим Е.А.