Дело № 2-559/2025
УИД 86RS0007-01-2024-004412-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации (иные данные) руб., госпошлину в размере (иные данные) руб., судебные расходы в размере (иные данные) руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине (иные данные) (дизель), государственный регистрационный знак (иные данные) застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме (иные данные) руб. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки (иные данные). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными (иные данные) руб. Согласно Договору на оказание юридических услуг № от (дата) за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере (иные данные) руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Такси Плюс».
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «Парадигма».
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, в адрес суда направил возражения на иск.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу же статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что (дата) в (адрес) водитель ФИО1 управляя автомобилем (иные данные) г/н № и водитель К.А.А. управляя автомобилем Фольцсваген г/н № совершили между собой столкновение.
Согласно документам ГИБДД, ФИО1 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю (иные данные), застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ТТТ №.
(дата) К.А.А. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах»о страховом возмещении по калькуляции, рассчитанной в порядке, предусмотренном Договором/Правилами страхования.
В этот же день К.А.А. выдано направление на независимую техническую экспертизу.
На основании Акта осмотра транспортного средства от (дата), в экспертном заключении № от (дата) были сделаны выводы о размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа в размере (иные данные) рублей.
Гражданская ответственность по ОСАГО ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Платежным поручением № от (дата) СПАО «Ингосстрах» перечислило К.А.А. страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей, тем самым выполнив обязательства по полису КАСКО №№ от (дата).
В настоящее время СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации с ФИО1, как с виновника ДТП, не застраховавшего гражданскую ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
ФИО1 возражая против заявленных требований ссылается в возражениях на то, что на момент ДТП он работал в ООО «Такси Плюс» в должности водителя и использовал автомобиль (иные данные) в качестве такси. ООО «Такси Плюс» осуществляло технический контроль автомобиля, осуществляло предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО1, выпускало автомобиль на рейс, и выдавало путевые листы. Между ООО «Такси Плюс», и ФИО1 (дата) был подписан договор аренды № от (дата). Однако по факту ФИО1 выполнял трудовую функцию, будучи фактически работником на которое распространяется трудовое законодательство. Между ООО «Такси Плюс» и ФИО1 фактически не возникали арендные отношения, так как ФИО1 не мог использовать автомобиль в личных целях. ООО «Такси Плюс» осуществляло страхование по ОСАГО. ООО «Такси Плюс» осуществляло текущий, капитальный ремонт автомобиля, в том числе сервисное обслуживание (замена масла, жидкостей), межсезонное обслуживание, заправка автомобиля топливом, осуществляло таксомоторную деятельность, осуществляло контроль за работой водителя ФИО1, который не оплачивал арендную плату.
Определяя лицо, которое будет возмещать ущерб, суд приходит к следующему.
Согласно сведений ОМВД России по г.Нефтеюганску, транспортное средство (иные данные), VIN: №, было зарегистрировано в период с (дата) по (дата) за ООО «Парадигма», ИНН (иные данные), юридический адрес (адрес).
Из Договора аренды транспортного средства без экипажа № от (дата), заключенного между ООО «Парадигма» и ООО «Такси Плюс», и приложения к Договору, следует что арендатор ООО «Парадигма» предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство (иные данные), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п.1.2 Договора, гражданская ответственность арендатора по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страхуется арендатором самостоятельно.
Согласно п. 2.3.6 Договора, Арендатор ООО «Такси Плюс» обязуется нести расходы по страхованию: - транспортного средства (КАСКО), - гражданской ответственности владельцев транспортного средства в установленном законом порядке (ОСАГО).
(дата) между ООО «Такси Плюс» и ФИО1 был заключен Договор № аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым Общество передало ФИО1 транспортное средство (иные данные), государственный (иные данные) VIN: №, во временное владение и пользование.
При этом Договор № аренды транспортного средства (без экипажа), не содержит условий о том, что гражданская ответственность страхуется арендатором самостоятельно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Такси Плюс», Основной вид деятельности 49.32. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Как следует из путевого листа легкового такси, оформленного ООО «Такси Плюс», со сроком действия с (дата) по (дата) вышеуказанным автомобилем управлял водитель ФИО1
Сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля (иные данные), (иные данные) VIN: №, была застрахована ООО «Такси Плюс» не предоставило, полис гражданской ответственности суду не предъявило.
Учитывая, что в силу закона, и в силу Договора № от (дата), заключенного между ООО «Парадигма» и ООО «Такси Плюс» на ООО «Такси Плюс» возложена обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем по путевому листу, оформленному ООО «Такси Плюс» на период с (дата) по (дата), то ответственность за возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации лежит на ООО «Такси Плюс».
Следовательно, суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1
Проверив заявленный ко взысканию размер ущерба, суд приходит к выводу, что он является верным, не противоречащим требованиям статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком ООО «Такси Плюс» возражений относительно размера ущерба не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Такси Плюс» в пользу истца в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения (суброгация), денежную сумму в размере (иные данные) рублей.
Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также обязывает ответчика ООО «Такси Плюс» возместить истцу судебные издержки, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере (иные данные) рубль, несение которых подтверждено истцом документально.
Суд отказывает истцу в требованиях о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя, поскольку несение данных расходов ничем не подтверждено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, отказать.
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» ((иные данные)) в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации (иные данные) рублей, сумму судебных расходов по оплате госпошлины (иные данные) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.