УИД 91RS0№-22
Дело № 2-1250/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.В.,
при секретаре Септаровой Л.И.,
с участием
представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчиков ФИО4, Гамма Е.А. – ФИО5, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Чистопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым, об отмене регистрации права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просят отменить регистрацию права собственности за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделенный в натуре на основании протокола заседания общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Гаммой Е.А. о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить государственную регистрацию за Гаммой Е.А. права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и лот №, участок №. Истцы обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации прав собственности на вышеуказанные земельные участки, на что было предоставлено разъяснение о невозможности регистрации в связи с наличием зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за другим лицом Гаммой Е.А. Истцы указывают, что у Гамма Е.А. отсутствовали законные основания для оформления и регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку согласно полученной из администрации Чистопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым информации, представители администрации не участвовали в собраниях, на котором Г.Е.АБ. выделялся в собственность спорный земельный участок, администрацией не заверялись какие-либо документы о праве собственности Гамма Е.А. на спорный земельный участок, органом местного самоуправления на имя Гамма Е.А. не выдавалось решение о передаче в собственность спорного земельного участка. Также истец указывает, ФИО4 заключила договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, будучи собственником участка на основании протокола общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ, однако представленная в регистрирующий орган копия указанного протокола общего собрания не соответствует оригиналу данного протокола, имеющегося у органа местного самоуправления.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФИО4, Гамма Е.А. – К.М.ВБ., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что регистрация права собственности была произведена за ФИО4 на законных основаниях на основании свидетельства о праве на наследство, а также на основании протокола общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о выделении ФИО4 спорного земельного участка, в подтверждение чего в судебное заседание представил заверенную копию данного протокола.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно ч. 2, 3 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК), действовавшего в редакции на момент возникновения спорных отношений, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Право граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закон №38-ЗРК до 1 января 2022 года выдел земельных долей (паев) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании проектов межевания земельного участка или земельных участков с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как следует из ч. ч. 1 - 3 ст. 13 Закона №101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО6, ФИО7 Установлен факт, что ФИО10 является дочерью ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: земельную долю (пай) в составе земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га, принадлежащую на основании сертификата серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; земельную долю (пай) в составе земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га, принадлежащую на основании сертификата серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО6 право на 1/2 земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га на основании сертификата серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО7 право на 1/2 земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га на основании сертификата серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО6 право на 1/2 земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га на основании сертификата серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Г.А.АВ. право на 1/2 земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га на основании сертификата серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Г.Д.АВ. право на 1/2 земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га на основании сертификата серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Г.А.АВ. право на 1/2 земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га на основании сертификата серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Протоколом общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому взамен сертификатов серии КМ ;0227474, КМ №, КМ №, принадлежащих им в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО13 и принадлежащих им на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выделены земельные участки сельскохозяйственного назначения в натуре (на местность) в лоте № земельный участок №, 3 и лоте № земельный участок №, площадью по 16,32 условных кадастровых гектар из земель бывшего КСП «Ватан», расположенных по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, Чистопольского сельского поселения (л.д.15).
Учитывая изложенное, ФИО1 и ФИО2 вправе требовать устранения нарушений их права собственности на земельный участок № в лоте №, выделенным им в установленном законом порядке в натуре (на местности) из земель бывшего КСП «Ватан».
Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-141425594 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Гамма Е.А. (л.д.45-46).
Из копии материалов реестрового дела № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что первоначальная регистрация права собственности земельного участка была произведена за К.М.ВВ. на основании заявления, поданного её представителем по доверенности ФИО5 (л.д.49-51).
К заявлению о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО9 были представлены свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>4 на право на земельную долю (пай) в составе земель сельскохозяйственного назначения, который находится в коллективной собственности бывшего КСП «Ватан», принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ №, сертификат серии КМ №, государственный акт на право коллективной собственности на землю серии КМ-лен-025, а также копия протокола заседания общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющейся в реестровом деле копии протокола заседания общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 выделен земельный участок участок № в лоте № КСП «Ватан» в натуре взамен земельного сертификата (пая) члена бывшего КСП «Ватан» (л.д.54-56).
На запрос суда администрация Чистопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила заверенную копию протокола общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вопрос о выделении ФИО4 земельного участка сельскохозяйственного назначения в натуре (на местности) из земель бывшего КСП «Ватан» на общем собрании не разрешался (л.д.142-145).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он являлся председателем общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о выделении ФИО4 земельного участка из земель бывшего КСП «Ватан» на общем собрании не разрешался, последняя на собрании не присутствовала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что является сотрудником администрации Чистопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым, участвовала на общем собрании владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ФИО4 не подавала документы по вопросу выделения ей земельного участка в счет своей земельной доли, на общем собрании владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Вопрос о выделении ФИО4 земельного участка из земель бывшего КСП «Ватан» на общем собрании не разрешался.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законном порядке на общем собрании владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выделялся.
При этом суд оценивает критически копию протокола общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена в суд представителя ФИО5 (л.д.188-191), поскольку данная копия в части списка пайщиков не соответствует протоколу общего собрания, находящегося в администрации Чистопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, К.Н. после обозрения копии протокола общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в суд представителем ФИО5, пояснили, что указанные в данной копии протокола сведения о пайщиках, которым были выделены земельные участки, одним из которых указана ФИО4, не соответствует действительности. В свою очередь, также пояснили, что копия данного протокола общего собрания, предоставленная письмом администрации Чистопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует оригиналу.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования.
Учитывая, что право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок по вышеуказанному адресу было зарегистрировано с использованием копии протокола общего собрания владельцев земельных сертификатов, не соответствующего действительности, запись о таком праве в ЕГРН нарушает право собственности истцов на земельный участок, препятствует им в государственной регистрации данного права за собой, суд находит исковые требования об отмене регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам реестрового дела № регистрация права собственности на спорный земельный участок за Гамма Е.А. была произведена по заявлению представителя по доверенности ФИО5, предоставившего в регистрационный орган договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и Гамма Е.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец передала в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.90-92).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законном порядке ФИО4 не выделялся и она право собственности на земельный участок и на распоряжение им путем отчуждения не приобрела, при этом данная сделка нарушает права собственности истцов на данный земельный участок, то имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает необходимым указать, что поскольку договор купли-продажи является недействительным, то решение по данному делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации за Гаммой Е.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Вместе с тем, поскольку признание договора недействительным влечет исключение сведений из ЕГРН о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, то оснований для удовлетворения самостоятельных требований о прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок не имеется.
В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, с ответчиков ФИО4, Гамма Е.А. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.
Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение по данному делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации за ФИО8 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт иностранного гражданина серии 93 16 №, выдан Миграционной службой Министерства внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 112, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-021, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 39 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Кузьмин
Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года.