23RS0036-01-2023-007992-23
Дело № 2-3954/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола с/з секретарем Дзюба К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы отказом общества в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.
С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 07.09.2023 (т. 1, л.д. 152) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с дефектовкой ходовой части транспортного средства в размере 2240 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, ранее заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что основания для выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда отсутствуют. Заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 № 18810223177770631066 установлено, что 05.06.2018 в 20 часов 50 минут в <...>, водитель ФИО2, управляя авто «Лада», г.р.з. № двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с авто «Лексус», г.р.з. № собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2018 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1003044090.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2005446727 со сроком действия с 22.02.2018 по 21.02.2019 (далее – договор - ОСАГО).
09.08.2018 представитель истца по доверенности обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
09.08.2018 ООО «СК «Надежда» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № БАД-3388.
11.09.2018 в ООО «СК «Надежда» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в ООО «СК «Надежда» экспертное заключение ИП ФИО4 от 31.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 614 100 рублей, с учетом износа - 523 600 рублей.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО «СК «Надежда» организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 26.09.2018 № 040 все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 05.06.2018.
В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021, актом приема-передачи страхового портфеля от 09.04.2021, ООО «СК «Надежда» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО финансовой организации.
09.04.2021 в адрес финансовой организации от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
05.05.2021 финансовая организация письмом от 20.04.2021 № 0205/561425 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.
29.11.2021 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 12Э-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 29.12.2021.
15.12.2021 финансовая организация письмом от 14.12.2021 № 0205/574347 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
20.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.
14.02.2022 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 29.11.2022 по делу проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.
В заключении ООО «ЦЭ «Правовой аспект» от 24.06.2023 № 053/2023 эксперт пришел к выводам о том, что механические повреждения транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный номер № могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.06.2018, изложенных в материалах гражданского дела и материалах об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 06.06.2018, составляет с учетом износа транспортного средства – 501 200 рублей; без учета износа транспортного средства – 564 500 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 06.06.2018, составляет 798 000 рублей; величина суммы годных остатков не рассчитывается.
Доводы представителя ответчика относительно недостоверности заключения эксперта ООО «ЦЭ «Правовой аспект» № 053/2023 от 24.06.2023, как выполненного с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, со ссылкой на рецензию специалиста ООО «Компакт-Эксперт» № 6591, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой и назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению.
Рецензия специалиста ООО «Компакт-Эксперт» № 6591 в материалы дела представителем ответчика не представлена, в связи с чем, у суда отсутствует возможность признать её относимым и допустимым доказательством по делу.
Указанные в возражениях представителя ответчика доводы о проведении судебной экспертизы с ошибками, содержат формально-констатирующие положения, основанные на субъективных суждениях сотрудника ООО «Компакт-Эксперт», между тем ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником нормативно не предусмотрена. Указанная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 № Ф09-3736/20 по делу № А50-25194/2019.
Сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данная правовая позиция выражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 № 88-31588/2023.
Иных опровергающих обоснованность определенной экспертом ООО «ЦЭ «Правовой аспект» суммы страхового возмещения доказательств, ответчиком не представлено.
Заключение экспертов ООО «ЦЭ «Правовой аспект» № 053/2023 от 24.06.2023 составлено с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, выводы являются полными, носят категорический характер при отсутствии противоречий. Оснований сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизу, у суда не имеется. Описание повреждений, изложенных в заключении соответствует механизму ДТП, описанному в материалах об административном правонарушении, актах осмотра и фотографиях. В заключении установлены точный объем механических повреждений транспортного средства, локализация и механизм их образования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом произведена реконструкция ДТП, по результатам которой зафиксированы фазы сближения и контактов, с применением одномасштабного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается. Содержащиеся в заключении ООО «ЦЭ «Правовой аспект» выводы не содержат противоречий и должным образом мотивированы, заключение соответствует требованиям Единой методики, к нему приложены все необходимые документы в подтверждение квалификации эксперта и правильности расчетов.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ЦЭ «Правовой аспект». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением эксперта.
Таким образом, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по ходатайству представителя ответчика повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости оставления иска без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2022 по настоящему делу истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.
В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).
В связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом ранее осуществленной выплаты подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, истцу ответчик отказался выплачивать сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным, однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в разумных и справедливых пределах до 200 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей и дефектовкой ходовой части автомобиля в размере 2240 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, расходы за её проведение возложены на истца.
Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.06.2023, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на дефектовку ходовой части автомобиля в размере 2240 рублей, а всего подлежит взысканию 863 240 (восемьсот шестьдесят три тысячи двести сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления.
Судья А.А. Прибылов