77RS0017-01-2022-003093-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4608/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли квартиры в виде комнаты в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доле квартира, площадью 46,3 кв.м., состоящая из двух изолированных комнат, расположенная по адресу: адрес. Сторонами в судебном порядке определен порядок пользования квартирой, ФИО2 выделена в пользование комната площадью 13,9 кв.м., а ФИО1 – комната площадью 16,9 кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. Между сторонами отсутствует спор о выделе каждому участнику долевой собственности отдельной комнаты, однако согласие ответчиком не дано.

На основании изложенного, истец просила прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, признать за ней (ФИО1) право собственности на комнату № 1 площадью 16,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что истцу необходимо выделить в натуре указанную комнату для того, чтобы подарить ее детям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доле, квартира площадью 46,3 кв.м., состоящая из двух изолированных комнат, расположенная по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021г. постановлено:

Прекратить режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: адрес.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, по ½ каждому.

Обязать ФИО1 выдать ФИО2 комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: адрес.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование ФИО2 комнату размером 13,9 кв.м., ФИО1 комнату размером 16,9 кв.м.

Оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств возможности выдела комнаты № 1 в спорной квартире с передачей ей изолированных частей подсобных помещений. Спорная квартира коммунальной не является; представляет собой единый объект имущественных прав; согласно представленным в материалы дела документам, имеет единственный вход, 1 кухню и 1 санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Кроме того, выдел долей в натуре по предложенному истцом варианту не соответствует доле ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о выделении доли квартиры в виде комнаты в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 октября 2022 года.