Решение по делу № 2-118/2025 от 23.04.2025

Дело №2-118/2025 (2-4987/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-009435-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Фирсовой М.П., а также представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, представителя ответчиков УФК по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующих на основании доверенностей, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на трое суток.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО6 была удовлетворена, постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что для защиты своих прав, в необоснованном обвинении его в совершении административного правонарушения, которое он в действительности не совершал, истец оплатил представителю в сумме 280 000 рублей. Также, указывает, что незаконными действиями должностного лица ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 133 305,60 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков, а также с учетом уточненных требований просил взыскать стоимость порванной при задержании спортивной курки и штанов.

В судебное заседание истец ФИО6 повторно не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования не признала, пояснила, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действия сотрудника полиции. В связи с чем, вина сотрудника полиции в привлечении истца к административной ответственности отсутствует, доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, не представлено, требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, считает Министерство финансов РФ и УФК по Волгоградской области не надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица инспекторы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали, при задержании истца специальные средства не применялись, одежду на истце никто не рвал, что подтверждается записью на регистраторе.

Представитель прокураты Центрального района г. Волгограда помощник прокурора Фирсова М.П. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, как и требования о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении; требования о взыскании стоимости порванной одежды не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления МВД по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью, кроме того, неоднократную неявку истца в судебные заседания расценивает, как злоупотребление правом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09.40 часов ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался пройти в служебный автомобиль, физически препятствовал его сопровождению в служебный автомобиль для установления его личности.

В рапорте сотрудника полиции содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен гражданин ФИО6, который не имел при себе документов, удостоверяющих личность и отказывался проехать в отдел полиции для установления его личности и составления административного материала. Данному гражданину было разъяснено, что на основании Закона о полиции, в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции, будет применена физическая сила и составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако на данные требования ФИО6 не реагировал.

Вместе с тем, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО6 была удовлетворена, постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО6 в судах первой и второй инстанциях, а также в суде кассационной инстанции, интересы ФИО6 защитник не представлял.

Вместе с тем, истцом представлен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил исполнителю ФИО7 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за изучение запросов заказчика, сбор и анализ правовой базы, подготовка и составление жалоб на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил исполнителю ФИО7 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за изучение запросов заказчика, сбор и анализ правовой базы, подготовка и составление жалоб в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил исполнителю ФИО7 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за изучение запросов заказчика, сбор и анализ правовой базы, подготовка и защита интересов в мировом суда Ворошиловского района по делам 5-75-79/2024 и 5-75-80/2024 на постановления сотрудников ГИБДД в сумме 50 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил исполнителю ФИО7 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за изучение запросов заказчика, сбор и анализ правовой базы, подготовка и защита интересов в Ворошиловском районному сду г. Волгограда на постановление по делу 12-142/2024 в сумме 50 000 рублей.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договора и расписки на сумму 86 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в размере 10 000 рублей за участие в деле об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 133 305,60 рублей суд исходил из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла положений Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, следует, что право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

При этом бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины в причинении лицу, обратившемуся в государственный орган, морального вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконных решений, действий (бездействий) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Таким образом, принятие должностными лицами сотрудниками полиции незаконного постановления в силу вышеприведенных норм права, является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет ее казны, ответственности по компенсации морального вреда истцу (статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ).

По этим основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует вышеприведенным критериям.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере и к остальным ответчикам.

Рассматривая требования о взыскании стоимости порванной одежды, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены доказательства порчи одежды при составлении протокола об административном правонарушении и административном задержании. Из видеозаписи не следует, что сотрудниками полиции был причинен имущественный ущерб истцу в виде порчи одежды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии 1815 №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 10 000 рублей, компенсацию морального вреда свыше 5 000 рублей, стоимости порванной одежды – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, стоимости порванной одежды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2025 года.

Судья Е.А. Мягкова

...