Дело 2-383/2023
51RS0017-01-2022-000106-29
Принято в окончательной форме 20 мая 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СеверТранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СеверТранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обосновании иска указали, что *.*.* в 09 часов 50 минут на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилей *.*.*, государственный регистрационный знак №, *.*.*, государственный регистрационный знак № и автомобилем *.*.*, принадлежащего ООО «СеверТранс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, исполняющего служебные обязанности. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО на управляемое транспортное средство. Согласно справке о ДТП, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Север-Строй». ООО «Север-Строй» представило информацию, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО3 на основании заключенного Договора аренды транспортного средства от *.*.*, ответчик не является сотрудником ООО «Север-Строй».
В результате ДТП автомобилю *.*.*, принадлежащему истцу, причинен значительный материальный ущерб и использовать его по назначению не представляется возможным. Отчетом об оценки рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) от *.*.* № была определена стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак №, в размере 681071 рубль, без учета износа.
В целях принятия действий, направленных на примирение, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от *.*.* № с предложением оплаты суммы ущерба.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СеверТранс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 681071 рубль, расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 10261 рубль.
Представитель истца ООО «СеверТранс» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что согласно заключению эксперта транспортное средство подлежит восстановлению, полная гибель не наступила. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщим, письменных возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО «Север-строй» ФИО2 в судебном заседании указала, что транспортное средство *.*.*, государственный регистрационный знак, №, принадлежащий обществу на праве собственности, был передан по договору аренды ФИО3, который должен нести ответственность за причинённый ущерб. Требование истца оставила на усмотрение суда.
Протокольным определением от 25.04.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участники ДТП: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 139-140).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, мнение по иску не представил.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ООО «СеверТранс» является собственником транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак №.
На основании карточки учета транспортного средства в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля марки *.*.*, государственный регистрационный знак №, является ООО «Север-Строй».
На основании договора аренды транспортного средства от *.*.* автомобиль *.*.*, государственный регистрационный знак №, передан ФИО3, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от *.*.*.
Соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства составлено и подписано сторонами *.*.*. Согласно Приложению 1 к указанному договору ФИО3 передал, а ООО «Север-Строй» принял автомобиль *.*.*, государственный регистрационный знак №, *.*.*.
Из материалов дела следует, что *.*.* в 09 часов 50 минут на участке автодороги <адрес> ФИО3 управляя автомобилем *.*.*, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем *.*.*, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, с автомобилем *.*.*, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и с автомобилем *.*.*, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.*, объяснением ФИО6 от *.*.*, объяснением ФИО5 от *.*.*, объяснением ФИО4 от *.*.*, объяснением ФИО3 от *.*.*, схемой места ДТП (л.д. 146-150).
Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителей ФИО6. ФИО4, ФИО5 нарушений правил дорожного движения не усматривается.
Из объяснений водителя ФИО3 от *.*.* следует, что он двигался на автомобиле *.*.* по автодороге <адрес> увидел стоящие машины, начал экстренно тормозить, ударил автомобиль *.*.*, который продвинулся вперед и ударил *.*.*, который толкнул *.*.*. Вину в ДТП признает.
ФИО3 на момент ДТП являлся арендатором транспортного средства *.*.* государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством на законном основании (л.д. 106-107).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 6 названной правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки *.*.*, государственный регистрационный знак № и управлявшего им водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств зарегистрирована не была, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.* (л.д. 11).
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял источником повышенной опасности, по его вине был поврежден автомобиль истца, то в соответствии с положениями статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя приведенные правовые нормы, учитывая, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений имущества истца.
В обоснование требования в части размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет Т.Э.А. об оценке рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) № от *.*.* *.*.*, регистрационный знак №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 681071 рубль 00 копеек, с учетом износа деталей 271981 рубль 00 копеек (л.д. 31-68).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от *.*.* *.*.*, регистрационный знак №, восстанавливать транспортное средство экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, меньше 80 % его рыночной стоимости на дату оценки (дату ДТП) (л.д. 69-81).
Представленные отчет является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленный оценщиком Т.Э.А., полномочия и квалификация которого подтверждены документально. Отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства автоэкспертом (оценщиком), в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия.
Отчет об оценке рыночной стоимости № от *.*.* и отчет о стоимости восстановительного ремонта № от *.*.*, выполнены в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Федеральными стандартами оценки ФСО I, II, III, IV, V, VI, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.
Ответчиком доказательств, опровергающих указанную в отчете эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением объема повреждений, указанных в акте осмотра эксперта, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП *.*.* составил 681071 рубль.
Кроме того, истец понес убытки по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей платежным поручением № от *.*.*. Указанные расходы истца связаны с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобилем, в связи с чем признаются судом убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10261 рубля платежным поручением № от *.*.* (л.д.3), которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СеверТранс» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СеверТранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 681071 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10261 рубля.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Алимова