Судья 1-й инстанции Головкина О.В. №22-4486/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Кошелевой Э.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Анисатовой И.Л. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ,
в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Кошелевой Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ.
Дата изъята в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ.
Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Анисатова И.Л., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Оспаривая выводы суда о наличии у ФИО1 возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, указывает, что обвиняемый ранее не судим, сам явился в правоохранительные органы, дал признательные показания. Кроме того, рассмотрение иного уголовного дела судом до вынесения окончательного решения, не может безусловно свидетельствовать о виновности ФИО1
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», полагает, что утверждение суда о наличии возможности у ФИО1 скрыться от органов следствия противоречит материалам дела. Также не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, судом не проверен факт приобретения авиабилета на имя ФИО1 и наличие реальной возможности им воспользоваться, в представленных материалах доказательства приобретения билета отсутствуют.
Подвергая сомнению заявления свидетелей ФИО8 и ФИО9 об опасениях давления со стороны ФИО1, указывает, что в ходе проведения очных ставок ФИО8 таких опасений не высказывала, между ФИО9 и обвиняемым противоречий не было.
Высказываясь о фальсификации протоколов следственных действий, обращает внимание, что ФИО9 пояснял о даче им показаний в ходе допроса в качестве свидетеля под давлением оперативных сотрудников.
Полагает, что у суда не было возможности проверить обоснованность обвинения в связи с отсутствием в представленных материалах выводов экспертов о тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, а также показаний самого потерпевшего. При этом отмечает, что согласно показаниям ФИО1 и ФИО9 умысел на убийство отсутствовал.
Считая необоснованным и немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что судом не учтены возможные негативные последствия для семьи обвиняемого, поскольку она осталась без средств к существованию.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Братска Иркутской области Шурыгина Л.А. приводит аргументы о несогласии с доводами защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.
Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.
Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ. Протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ.
Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Такие данные содержатся в показаниях самого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО8, ФИО9 и других материалах уголовного дела, о чем указал суд в постановлении, не входя в обсуждение вопросов о виновности лица в его совершении.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности ФИО1, обвиняемого в преступлении, относящемся к категории особо тяжких, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличии заявлений свидетелей об опасении ФИО1, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа расследования и суда, воспрепятствовать расследованию по делу путем оказания давления на свидетелей.
Таким образом, суд усмотрел наличие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.
Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе о наличии у него постоянного места жительства, семейном положении, нахождении на иждивении малолетних детей, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. Эти данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении его ходатайства.
Иные сведения о личности ФИО1, указанные в жалобе, также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не влекут отмену постановления суда.
На начальном этапе предварительного следствия избранная ФИО1 мера пресечения является оправданной.
Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, следует отметить, что вопросы доказанности вины по предъявленному обвинению и квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время он обвиняется, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание не подтверждено достаточными объективными данными в представленных органом предварительного следствия материалах.
Между тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы о необходимости содержания ФИО1 под стражей.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Анисатовой И.Л. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие возможности у ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликов А.Д.