Судья: Новикова А.С. Дело № 33-22810/2023

50RS0021-01-2022-003472-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 03 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года о назначении по делу экспертизы в части распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании самовольной постройки объекта недвижимости, обязании снести объект самовольной постройки, взыскании неустойки.

Представителем истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 также заявила ходатайство о проведении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «СОВЭЛС» не возражала против проведения экспертизы по делу.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «СИТИ Паркинг», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не направили.

Представитель ИП ФИО7, ФИО2 по ордеру адвокат Цуканов О.В. в судебном заседании возражали против проведения экспертизы по делу, однако в случае ее назначения, представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант». Обязанность по оплате экспертизы возложена на администрацию г.о. Красногорск Московской области и ФИО1 в равных долях. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением в части возложения расходов, поданы частные жалобы ФИО1, ФИО2, в которых они просят об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При принятии определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на администрацию г.о. Красногорск Московской области и ФИО1 в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству указанных сторон.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб в указанной части являются необоснованными.

Также судья апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права подателя жалобы не могут быть признаны нарушенными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья