77RS0012-02-2024-005532-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Назаровой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6193/2024 по иску Люберецкого городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Люберецкий городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о применении последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО1 и ФИО2 в период с 20.01.2022 по 09.02.2022 в виде незаконной организации и проведения азартных игр, с извлечением дохода в размере 120 000 руб., взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области денежных средств в размере 120 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.12.2022, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Согласно приговора суда, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20.01.2022 по 09.02.2022 совершили незаконную организацию и проведение азартных игр, в результате чего получили доход в размере не менее 120 000 руб. В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался, что подтверждается содержанием приговора Люберецкого городского суда от 03.07.2023. Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, полагали, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 года N 244-ФЗ (далее - ФЗ N 244-ФЗ) правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 года N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 года N 244-ФЗ и ст. 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженное с извлечением дохода в крупном размере запрещены.
Судом установлено, что Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.12.2022, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговора суда, в период времени с 30.01.2022 по 09.02.2022 более точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя согласно отведенным им преступным ролям находясь в помещении, расположенном по адресу: …., осуществляли проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имея соответствующих разрешений на осуществление данного вида деятельности незаконно организовали и стали проводить азартные игры с использованием не менее одиннадцати единиц игрового оборудования с материальным выигрышем в виде денежных средств, по следующей схеме: игрок должен был позвонить на неустановленный следствием номер мобильного телефона, используемый администратором незаконного организованного заведения для незаконного проведения азартных игр, поставив администратора в известность о том, что он игрок и прибыл; после чего администратор во исполнение своей преступной роли, установив личность пришедшего, давал поручение охраннику на пропуск игрока в помещение по вышеуказанному адресу; затем игрок передавал администратору деньги в обмен на их электронный эквивалент (игровой кредит), раздаваемый на системные блоки, используемые игроком для незаконных азартных игр, посредством управляющего компьютера администратором; после чего игрок располагался за столом, на котором находилось игровое оборудование (монитор, системный блок), необходимые для игры в азартные игры и получал возможность осуществить на игровом оборудовании игру на сумму игровых кредитов с учетом их стоимости по отношению к переданным администратору наличным денежным средствам. В случае выигрыша игрок получал наличные денежные средства от администратора, в случае проигрыша игровые кредиты списывались в доход участников организованной группы, так участниками организованной группы в период осуществления данного вида деятельности получили доход в размере не менее 120 000 рублей.
Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст.171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой.
В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался, что подтверждается содержанием приговора Люберецкого городского суда от 03.07.2023.
Таким образом, как отмечает истец, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.
Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ взыскание всего полученного сторонами в доход государства возможно лишь в том случае, когда обе стороны имели умысел на совершение сделки в целях, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательств того, что граждане, принявшие участие в организованных ответчиками ФИО1 и ФИО2 азартных играх, также как и ответчики ФИО1 и ФИО2 имели умысел на совершение сделки в целях, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, учитывая, что, не определен круг этих граждан, нет сведений о конкретных сделках, заключенных между ними и ответчиками ФИО1 и ФИО2, отсутствуют данные о том, какой конкретно доход извлечен ответчиками от сделки с каждым конкретным участником организованных им азартных игр, поскольку при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, экспертами учитывались только денежные средства, зачисленные в игровое оборудование ответчиков, не учитывая денежные средства выплаченные игрокам в качестве выигрыша, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Люберецкого городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 , ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании ущерба в размере 120 000 руб., взыскании ущерба в размере 120 000 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что в период производства по уголовному делу ответчики ФИО1 и ФИО2 соглашались с предъявленным им обвинением и, тем самым согласились с получением дохода в размере, указанном в исковом заявлении, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности предоставить в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, истцом не предоставлены доказательства того, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 извлечен доход в размере, указанном в исковом заявлении.
При этом, суд отмечает, что в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.
Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).
Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).
Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.
Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).
Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО2 и ФИО1 вынесен обвинительный приговор и им назначено наказание, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении них не применил.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Люберецкого городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья: