Судья: Мазур В.В. дело №33-28699/2023

УИД 50RS0010-01-2017-004043-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2023 года о повороте исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску фио к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на нежилые здания,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> за фио признано право собственности на нежилое здание – трансформаторную подстанцию, общей площадью 28,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на нежилое знание – автосервис с мойкой, общей площадью 1390,0 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; на нежилое здание – газовую котельную, общей площадью 42,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; на нежилое здание – административно-бытовой корпус, трехэтажное, в том числе 1 подземный этаж, обшей площадью 1434,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; на нежилое здание – контрольно-пропускной пункт, общей площадью 60,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года было отменено.

Просит суд произвести поворот исполнения заочного решения Железнодородного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года.

Представитель Администрации г.о. в судебном заседании суда первой инстанции на заявлении настаивал, просил удовлетворить.

фио в судебное заседание не явилась ее представители фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2023 года произведен поворот исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года.

фио с данным определением не согласилось, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Удовлетворяя заявление Администрации г.о. Балашиха о повороте исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года вынесено определение об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении положений ст. ст. 443, 445 ГПК РФ и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом истцу не было предоставлено возможности для ознакомления с материалами дела и представить возражения относительно заявления, несостоятельны, поскольку, от истца поступали возражения на заявление (т.6 л.д. 7) и истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела в установленном порядке, также в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с материалами дела. От истца в материалы дела не поступало ходатайство об ознакомлении с делом. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность ознакомиться с заявлением и материалами дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и не соответствуют материалам дела, в связи с чем отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов