Судья Меркулова О.П. УИД 65RS0№-55

Дело № 71-49/2023

РЕШЕНИЕ

4 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2023 года,

установил:

11 сентября 2020 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ в г. Охе Службы в г. Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Охинский городской суд Сахалинской области.

Постановлением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2020 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2020 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

12 июля 2023 года представитель Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3, действующий по доверенности, обратился в Охинский городской суд с заявлением о прекращении исполнения постановления в отношении ФИО2 в связи с истечением двухлетнего срока его исполнения.

Определением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2023 года заявление представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области возвращено лицу, его составившему, для устранения недостатков.

В протесте, принесенном в Сахалинский областной суд, заместитель военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 просит определение судьи городского суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, выслушав помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3, действующего по доверенности, поддержавших протест по изложенным в нем основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

Согласно пункту 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Возвращая заявление представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области о прекращении исполнения постановления в отношении ФИО2 в связи с истечением двухлетнего срока его исполнения, судья городского суда указал на то, что к заявлению не представлено документов, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, об остатке задолженности по исполнительному производству и окончании исполнительного производства, посчитав, что приведенные обстоятельства препятствуют объективному и полному рассмотрению заявления о прекращении исполнения постановления в срок, установленный 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласиться с таким выводом судьи городского суда нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

Из заявления Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области следует, что основанием для прекращения исполнения постановления административный орган указал на истечение срока давности его исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют взаимосвязанные положения пункта 9 части 1 статьи 47 и части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта. Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное выше нормативное регулирование позволяет сделать вывод о том, что судья, рассматривая вопрос о прекращении исполнения постановления по мотиву истечения срока давности его исполнения, должен установить факт уклонения виновного лица от исполнения административного штрафа, а также период, на который срок исполнения административного штрафа был прерван и дату возобновления исполнения после обнаружения обязательного к уплате штрафа лица либо его имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, вопреки суждению судьи городского суда, отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, об остатке задолженности по исполнительному производству и окончании исполнительного производства основанием для возвращения заявления представителя административного органа служить не могло, поскольку не лишало судью городского суда восполнить неполноту представленного заявления путем истребования исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, и необходимой информации у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, возвращение заявления представителя административного органа по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, является необоснованным, в связи с чем определение судьи городского суда подлежит отмене, а дело по заявлению Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области о прекращении исполнения постановления в отношении ФИО2 возвращению на новое рассмотрение в Охинский городской суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2023 года – отменить, дело по заявлению Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области о прекращении исполнения постановления в отношении ФИО2 возвратить в Охинский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение со стадии его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц