УИД 50RS0№-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Семеновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 540207 рублей. В обоснование требований указал, что 12.03.2022 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Хендай Солярис г.н. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ г.н. №. В рамках договора ОСАГО получено страховое возмещение в размере 382260,79 рублей. Однако согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 819467 рублей. Поскольку ответчик как причинитель вреда, должен возместить ущерб в полном объеме, то необходимо взыскать с него разницу между реальным ущербом в размере суммы по заключению эксперта 742700 рублей, и страховым возмещением, взыскать величину утраты товарной стоимости 58172,92 рубля, а также расходы на проведение оценки 13000 рублей, судебные расходы на представителя 40000 рублей и оплату госпошлины 8602 рубля.
В судебном заседании истец требования уточнил и просил рассмотреть дело в свое отсутствие после перерыва.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства противоречивы, и не могут быть положены в обоснование заявленных требований.
Представитель третьего лица ПАО СК "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон): 7. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что 12.03.2022 года в г. Щелково Московской области ул. Талсинская, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г.н. №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ г.н. №, под управлением ответчика ФИО2
В результате столкновения транспортному средству Хендай Солярис причинены механические повреждения.
Определением 50ЕО №117296 от 12.03.2022 года ОГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис г.н. № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении.
На момент происшествия гражданская ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке. Истцом ФИО3 как потерпевшим получено страховое возмещение в размере 382260,79 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению судебного эксперта №09/С-22 от 19.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа 762800 рубля, с учетом износа742700 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1686171,73 рубль; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 58172,92 рубля.
Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено экспертом, обладающим высоким уровнем специальных познаний в области автотехники и оценки ущерба, с достаточным стажем экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения учтены необходимые нормативные акты, материалы дела об административном правонарушении, исследовательская часть подробно изложена экспертом, и выводы в полной мере мотивированы.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, исходя из того, что к расчету истцом заявлен ущерб в размере с учетом износа, а именно 742700 рублей, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит в счет ущерба 360439,21 рублей (742700-382260,79), а также утрата товарной стоимости 58172,92 рубля.
Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждены надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что требования о возмещении расходов на услуги представителя могут быть удовлетворены в разумных пределах 35000 рублей.
При удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные судебные расходы на проведение оценки ущерба 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8602 рубля.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет ущерба 360439,21 рублей, величину утраты товарной стоимости 58172,92 рубля, расходы на проведение независимой оценки 13000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8602 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 21.12.2022 года