Дело № 2-3527/2024 (2-12453/2023;) 07 октября 2024 года
УИД 78RS0015-01-2023-013969-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре Мишеловиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в Невский районный суд к ответчикам с требованиями о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 1 000 000 руб., с ФИО3 в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ И.В.С. заключил договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> ФИО4 Согласно п.3 договора купли-продажи, стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 200 000 руб. Денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы ФИО2 для передаче агенту по недвижимости. Денежные средства в размере 1 100 000 руб. были перечислены в банк на имя истца. Так как истец не смог получить денежные средства в размере 1 100 000 в банке наличными, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены на банковскую карту ФИО2, в связи с тем, что у ФИО1 нет личной банковской карты. Денежные средства в размере 100 000 руб. были выданы наличными истцу и переданы ФИО3 Согласно устным договорённостям предполагалось, что ответчики в счет указанных денежных средств передадут часть приобретенного ими жилого помещения для длительного проживания, а в дальнейшем в этой квартире они выделят ему долю в праве собственности. Однако ответчиками указанные требования не исполнены. Основываясь на выше изложенном, истец вынужден был обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, ранее заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований искового заявления.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.В.С. заключил договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> ФИО4 Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 200 000 рублей (л.д. 8).
Согласно договору специального банковского счета эскроу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 100 000 руб. были перечислены в ПАО «Банк Санкт-Петербург» (л.д. 9-11).
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 100 000 рублей были изъяты вкладчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 оборот).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для вывода о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение у суда не имеется, поскольку истцом таких доказательств в подтверждение доводов иска не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Так как истцом заявлены исковые требования, вытекающие из неисполнения ответчиками договорных обязательств, к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности – три года, установленный ст. 196 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, денежные средства ответчикам были переданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот), исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте отправления. Таким образом, последним днем подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ. К дате отправки иска в суд срок исковой давности истек.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого ходатайствует ответчик.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, уважительность причин его пропуска суду не подтверждена, суд находит возможным вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.