Дело № 5-577/2023

УИД 62RS0003-01-2023-004076-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, в ОМВД России по <адрес>, при проверке документов гражданки республики Армения ФИО1 было установлено, что последняя нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 20.06.2023 года. Законный срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не продлевался и истек 17.09.2023 года. 18.10.2023 года ФИО1 выехала из Российской Федерации, и в последующем вновь въехала на территорию Российской Федерации 30.10.2023 года.

Срок непрерывного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в течение периода 180 суток составил 121 день (период с 20.06.2023 года по 18.10.2023 года), после чего последняя въехала на территорию Российской Федерации 30.10.2023 года. Таким образом, с 30.10.2023 года и по настоящее время ФИО1 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснив, что на территории Российской Федерации она проживает совместно с сыном, а также его супругой, которые являются гражданами Российской Федерации и полностью ее содержат.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115 – ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается ее личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта иностранного гражданина, справкой АС ЦБДУИГ, справкой УВМ УМВД России по <адрес>.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями законодательства о производстве по делам об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ее вина в совершении правонарушения установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 (как и ч. 2 ст. 18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила что она является супругой сына ФИО1 – ФИО4, она и ее супруг являются гражданами Российской Федерации, в г. Рязани с ними совместно проживает ФИО1, они полностью обеспечивают ее лекарствами, продуктами питания, т.е. содержат, какого-либо имущества на территории республики Армения у ФИО1 не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, вставала на миграционный учет, на территории г. Рязани проживает совместно с сыном и его супругой, которые являются гражданами Российской Федерации, и содержат ее, в связи с чем, назначение ей дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 623001001, р/с 03№, банк получателя: Отделение Рязань Банка России//УФК по <адрес>, БИК: 016126031, ОКТМО: 61701000, КБК: 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья М.Н. Кожин