47RS0№-88
Дело № июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Леоненко Е.А..,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы
установил:
ФИО3 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее –ответчик) о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы
В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Лисинчкая Волость <адрес>, на котором был расположен жилой <адрес> года постройки, который был снесен и на его месте 2018 году возведен новый жилой дом. Ранее земельный участок в 1979 году был предоставлен умершей сестре ФИО7
ФИО1 принадлежит земельный участок № общей площадью 660 кв.м., с кадастровым номером 47:26:0710001:14, который был ей выделен ДД.ММ.ГГГГ решением № ФИО4 ФИО2 народных депутатов, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Кадастровый инженер» договор на выполнение кадастровых работ №. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. Однако в нарушении п.1 ч.3 ст.39 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» в акте согласования месторасположения границ земельного участка ответчика какие-либо смежные участки, а также подпись истца отсутствуют. Таким образом, при уточнении месторасположения земли ответчика нарушена процедура согласования границ земельных участков, что привело к земельному спору. Также же при проведении кадастровых работ допущена реестровая ошибка, поскольку смежная граница проходит по зданию, а также площадь участка уменьшается примерно на 200 кв.м., при этом площадь участка ответчика увеличилась на 60 кв.м.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил.
Представитель истца в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. Пояснил, что между смежными участками с 1999 года был истцом установлен забор, электрический столб, что не было отражено в межевом плане ответчика, что подтверждается представленными фотографиями. Старый дом был снесен в январе 2018 года и на его месте построен новый в марте 2018 года. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражении (л.д.51-53 т.1), с иском не согласен.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ, которым также в наименовании этого Федерального закона слова "государственном кадастре недвижимости" заменены словами "кадастровой деятельности") местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ № 218-ФЗ воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок 0.06 га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается решением ФИО4 ФИО2 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,06 га в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.).
Земельный участок по адресу: <адрес>, Лисинская Волость, <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 600 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, площадь 600 кв.м., составлен межевой план, на основании которого он учтен в ЕГРН (л.л.213-221) Однако после этого ответчик, как следует межевого плана уточнял границы участка.
Земельному участку с кадастровым номером кадастровый №, присвоен адрес: <адрес>, Тосненский муниципальный район, ФИО2 поселение, <адрес>, уч. 5, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:26:0710001:15, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, Лисинская Волость, <адрес>, граница не установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Для разрешения данного спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной экспертизы установлено, что земельный участок ФИО3, с кадастровым номером 47:26:0710001:15 на момент производства экспертизы не отмежеван. Границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Расположение границ земельного участка соответствуют межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, относительно фактической ситуации на местности. Расположение спорной фактической границы участка ФИО3 незначительно расходится относительно расположения названной границы, координаты которой указаны в межевом плане.
Имеется пересечение фактического землепользования участка истца с реестровых границ участка ответчика, площадь которого составляет 214 кв.м. от точки н1-н4.
ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, площадь 600 кв.м., составлен межевой план, на основании которого он учтен в ЕГРН
Согласно межевого плана границы земельного участка ответчика уточнялись. При уточнении границ земельного участка кадастровый №, принадлежащего ответчику произошло изменение геометрии и длин всех границ участка 47:26:0710001:14, относительно границ, обозначенных в свидетельстве. Западная граница участка с кадастровым номером 47:26:0710001:14 с 20,0 м увеличилась почти на 4,0 м до 23,93м.
При этом из акта согласования границ следует, что смежная граница участка с кадастровым номером 47:26:0710001:14, принадлежащим ответчику, не была согласована с владельцев участка 47:26:0710001:15.
Вышеуказанное изменение участка должно быть подтверждено 15-ти летним использованием территории, которое отсутствует в заключении кадастрового инженера.
Также при составлении участка ответчика с картой градостроительного зонирования, с актуальной графической информацией на момент принятия ПЗЗ, то есть, на 2010 год, его границы установленные межеванием 2021 года, пересекают границы фактического землепользования участка истца на 2010 год, обозначенные на карте градостроительного зонирования.
Следовательно, на момент межевания участка ФИО1 в 2021 году ( как и при сопоставлении межевого плана на участок ФИО1 от 2017 года т.1 л.д.177) конфигурация и месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0710001:14, установленные кадастровым инженером при межевании, не имеют подтверждения (обоснования 15-ти летним использованием территории.
Таким образом, изменение размеров конфигурации участка ФИО1 относительно размеров и конфигурации, обозначенных в документе, подтверждающим право, а также определение месторасположения участка с кадастровым номером 47:26:0710001:14, не соответствующего 15-летнему фактическому пользованию, выполнено кадастровым инженером в размер с требованиями руководящего документа, то есть ошибочно.
Таким образом, установлено, что в межевом плане на участок с кадастровым номером 47:26:0710001:14 имеется ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0710001:14,, то есть реестровая ошибка.
Учитывая то, что границы земельного участка истца с кадастровым номером 47:26:0710001:15 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, корректно определить, на какое расстояние необходимо перенести границу участка 47:26:0710001:14, чтобы восстановить площадь и границу земельного участка с кадастровым номером 47:26:0710001:15 (указанные в свидетельстве на право собственности от 19934 года) не представляется возможным.
Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что истцом при проведении межевания не были согласованы границы земельного участка с ответчиком, что не оспаривалось сторонами, что является нарушением требований п.1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ.
При уточнении границ земельного участка истцом допущена реестровая ошибка, при этом в ходе составления межевого плана земельного участка кадастровым инженером, а также в ходе рассмотрения дела не было установлено фактическое землепользование территорией истцом более 15 лет. Участок истца и ответчика имеют общую смежную границу.
Разрешая спор, суд руководствуется статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, и исходит из того, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующий порядок пользования, по ранее существующему забору между земельными участками с 1999 года не учитывался, произошло изменением места расположения земельного участка ответчика, что очевидно затрагивает интересы не только истца, но и других землевладельцев участков.
С учетом вышеизложенного, возможно установить смежную границу между участками сторон исключительно исходя из фактического землепользования участка с кадастровым номером 47:26:0710001:15, по следующим координатам: в точке 2 Х=364961.33; Y=2243604.11; в точке 3 Х= 364941.05; Y=2243605.60.
Также судом установлено, что при установлении границы между участками с кадастровым номером 47:26:0710001:14 с кадастровым номером 47:26:0710001:15 по межевому плану, подготовленному ФИО9, потребуется изменение всех реестровых границ участка с кадастровым номером 47:26:0710001:14, с целью учета ситуационных особенностей территории.
Площадь участка с кадастровым номером 47:26:0710001:14 составит 660 кв.м., что будет соответствовать реестровой площади с кадастровым номером 47:26:0710001:14.
С учетом установленных обстоятельств имеются основания для признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:26:0710001:14, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, поскольку границы земельного участка не согласовывали с истцом, а также при его составлении выявлены вышеуказанные несоответствия.
Приходя к выводу о нарушении прав истца, суд считает, что сведения, внесенные в ГКН о границах земельного участка ответчика подлежат исключению, в связи с образовавшим наложением и изменением реестровых границ участка с кадастровым номером 47:26:0710001:14.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом того, что истец просит установить только смежную границу между земельными участками истца и ответчика, суд не может выйти за пределы заявленных требований, они подлежат удовлетворению. Таким образом, спор между истцом и ответчиком по существу будет разрешен. При этом, ничего не препятствует истцу при составлении нового межевого плата, в соответствии с заключением эксперта, уточнить границы своего участка.
На основании, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным результаты межевания земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы, -удовлетворить частично.
Признать недействительным результаты межевания земельного участка № площадью 660 кв.м., кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> Тосненский муниципальный район ФИО2 поселение, массив Васильевское участок 5
Исключить из ГКН сведения о координатах местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером 47:26:0710001:14, расположенного по адресу: <адрес> Тосненский муниципальный район ФИО2 поселение, массив Васильевское участок 5
Установить границы земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Тосненский муниципальный район ФИО2 поселение, массив Васильевское, согласно следующим координатам характерных
Условное обозначение точки
Координаты
X
Y
2
364961.33
2243604.11
3
364941.05
2243605.60
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.
Судья: Е.А.Леоненко