УИД 77RS0032-02-2023-005799-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4583/23 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Е972УС799, под управлением ФИО1, и марка автомобиля Зафира, г.р.з. Е803ММ177, под управлением фио В результате ДТП машина марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Е972УС799, получила механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес. адрес признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился к ООО «КВ-Техно», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма Решением от 15.01.2023 г. финансового уполномоченного №У-22-145707/5010-008 требования истца удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере сумма Истец обратился к ИП фио для ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан, согласно Акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма (411505-113200,0), сумма затраты на эвакуатор, сумма по договору о подготовке экспертного заключения, сумма расходы на оплату услуг представителя, сумма компенсацию морального вреда, сумма расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в суд не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. страховой компанией выплата произведена на основании заключения экспертов.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который просил в иске отказать, по доводам возражений, факт и виновность в ДТП не оспаривал.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Е972УС799, под управлением ФИО1, и марка автомобиля Зафира, г.р.з. Е803ММ177, под управлением фио

В ходе ДТП машине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и фио застрахована в адрес.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2022 г., составленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, ФИО2 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, и далее столкнулся с автомобилем Фолькскваген Транспортер.

Виновность в ДТП ФИО2 не оспаривал, факт ДТП не отрицал.

Вина водителя фио, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов, не оспорена в судебном заседании.

Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату в размере сумма, что подтверждено платежными поручениями №15699 от 29.08.2022 г. и №55900 от 07.09.2022 г.

Истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 26.12.2022 № У-22-145707-3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Решением от 15.01.2023 г. №У-22-145707/5010-008 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с адрес взыскано страховое возмещение в размере сумма

17.01.2023 г. адрес осуществило выплату в размере сумма, что подтверждено платежным поручением №49592.

Оценивая экспертное заключение ООО «Техассистанс», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

В обосновании заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования ООО «КВ-Техно» № 2792-1122 от 10.11.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Также истцом представлены Заказ-наряд №1-181021 от 14.03.2023 г., Договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства марка автомобиля, акт выполненных работ от 17.04.2023 г. и копия товарно-транспортное накладной от 03.04.2023 г., согласно которым транспортное средство ФИО1 марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Е972УС799, отремонтировано, расходы на ремонт составили сумму сумма

Представленное стороной истца заключение ООО «КВ-Техно» суд не может положить в основу решения, полагая, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Техассистанс», поскольку выводов данных заключений не опровергает и не ставит их под сомнение, равно как и представленные документы на ремонт транспортного средства.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы истцом и ответчиками не заявлялось, при этом, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, намерений заявить не было, о чем было указано представителем истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, с учетом требований законодательства, в полном объеме, что подтверждено и доказано решением финансового уполномоченного, которое не подлежит изменению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то право на компенсацию морального вреда, о взыскании судебных расходов у истца отсутствует, т.к. являются вытекающими из первоначального требования, и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика фио ущерб в размере сумма, суд исходит из размера ущерба, установленного в ходе проведения экспертизы, назначенной АНО «СОДФУ», которая положена в основу решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, в связи с тем, что ущерб причинен ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (173 716,0 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма, выплаченная сумма страховой компанией).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина.

В подтверждение морального вреда истец указывает о наличии нравственных переживаний в связи с невозможностью передвигаться на машине, стресс, переживания. В ходе рассмотрения данного дела факта причинения вреда истцу, которым были понесены нравственные и физические страдания, связанные с обращением в суд, не установлено. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Учитывая, что факт нанесения истцу морального вреда в результате ДТП судом не установлен и не доказан, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда на сумму сумма, кроме того, не является безусловным к взысканию, т.к. на правоотношения между ФИО1 и ФИО2 требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также расходы на оплату оценки в размере сумма, т.к. без указанной экспертизы истец был лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату затрат на эвакуатор в размере сумма, т.к. данные затраты не были подтверждены документально, в материалы дела стороной истца не представлены, не обоснованы.

Кроме того с ответчика фио в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт -) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 года.

Судья Е.О. Пименова