№ 2-1220/2025
25RS0039-01-2024-002216-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025г. с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
судьи Сетраковой Л.В.,
при секретаре Мещеряковой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Tiida, г/н №, находящегося в собственности ФИО3, её автомобилю Daihatsu Rosky, г/н № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 618 184,13 рублей. Просит суд взыскать ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 618 184,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 391,84 рубль.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. продал машину ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно купил машину у ФИО3, в ДТП не виноват, так как его подставили.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Артему в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Daihatsu Rosky, г/н № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства Nissan Tiida, г/н № является ФИО3
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Nissan Tiida, г/н №, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 ФИО14 (покупателем), который подписан ФИО3 и ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт покупки машины у ФИО3, указал, что фактически с момента покупки и на день ДТП машина находилась в его владении и пользовании.
Таким образом, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 владел автомобилем Nissan Tiida, г/н №, на законном основании (на основании договора купли-продажи).
Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства.
Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2, как владелец на момент ДТП источника повышенной опасности - транспортного средства марки Nissan Tiida, г/н №.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что его подставили в ДТП, не состоятельны. Поскольку постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.
Переходя к вопросу о сумме компенсационной выплаты, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Восток-Сервис Ш-276 в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, так как ответчиком на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено. Суд принимает представленное стороной истца в обоснование своей позиции вышеназванное заключение в качестве надлежащего доказательства, полагая, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, содержит фотоснимки, отображающие в полной мере объем механических повреждений автомобиля. Кроме этого, эксперт-техник, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников в Министерстве Юстиции Российской Федерации (регистрационный N7764).
Ответчиком иных доказательств, опровергающих позицию истца относительно размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсационной выплаты в размере 618 184,13 рублей.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительной ремонт транспортного средства без учета износа.
В иске к ФИО3 надлежит отказать.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по подготовке независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.06.2024г., квитанцией об оплате № от 21.06.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 391, 84 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать в связи с отсутствием доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 618 184,13 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 391,84 рублей.
В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.
В иске к ФИО3 ФИО13 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 11.07.2025г.
Судья: Л.В. Сетракова