Судья М.М.А.
[номер]
[номер] УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года об отказе в передаче дела подсудности по иску А.О.Ю. к Управлению образования и молодежной политики администрации Лысковского муниципального округа, Администрации Лысковского муниципального округа об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
А.О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования и молодежной политики администрации Лысковского муниципального округа, Администрации Лысковского муниципального округа об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В ходе рассмотрения дела от представителя Администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя Администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о передаче дела по подсудности – отказано.
В частной жалобе Администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что иск принят судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Полагает, что истец злоупотребляет правом.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, представленная частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением принятие судом к производству и рассмотрение дела судом с нарушением требований подсудности недопустимо.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального права и исходя из того, что истец проживает на территории Кстовского района, а предметом спора является защита трудовых прав, пришел к верному выводу об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку нарушений правил подсудности при подаче иска в Кстовский городской суд Нижегородской области и принятии его судом к производству не допущено.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции находит правильным.
Из искового заявления следует, что истец состоит на регистрационном учете по адресу: [адрес].
Основанием предъявленных истцом требований является нарушение трудовых прав, обусловленное вынесением в отношении истца приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Довод частной жалобы относительно того, что истец злоупотребляет правом, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Реализация процессуальных прав не должна приводить к злоупотреблению ими и искусственному изменению подсудности, нарушению прав второй стороны на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения, неверно применены нормы процессуального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 33 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Столбов Е.М.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.