УИД: 77RS0006-02-2024-001882-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/25 по иску ФИО1 * к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Хендэ Крета, регистрационный знак *. Страховая сумма установлена в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 04 августа 2023 г. автомобиль истца был поврежден. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик предложил осуществить выплату страхового возмещения на условиях полной гибели. Однако, страховая стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб. 00 коп. существенно занижена. При установлении страховой стоимости автомобиля исходя из его рыночной цены страховое возмещение будет определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключение договора страхования на крайне невыгодных условиях произошло вследствие предоставления недостоверной информации об услуге страхования, что нарушает права истца как потребителя.
В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд признать изложенное в п. 9.1 полиса условие заключенного сторонами договора страхования от 23 декабря 2022 г. об установлении страховой стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб. 00 коп. недействительным и считать страховую стоимость автомобиля соответствующей 1 759 900 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 854 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Хендэ Крета, *, по риску КАСКО (хищение + ущерб) (полис * от 23 декабря 2022 г.).
Срок действия договора - с 29 декабря 2022 г. по 28 декабря 2023 г.
Страховая премия в размере 41 894 руб. 00 коп. уплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 9.1 полиса установлена страховая стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп.
Страховая сумма установлена сторонами как неагрегатная, индексируемая в размере 1 500 000 руб. 00 коп.
Пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что конструктивной гибелью является причинение транспортному средству таких повреждений, при которых ремонт является экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющих частей конструкции, пр.) ремонт и/или замена которых приведет у утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.
Пункт 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств не содержит указание на расчет процентного отношения стоимости ремонта к страховой стоимости транспортного средства.
Никаких доказательств того, что договор страхования на указанных условиях был заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а страховщик воспользовался данным фактом, истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что ему была предоставлена недостоверная информация об услуге страхования, являются несостоятельными.
Страховая стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. прямо указана в полисе в разделе «Условия страхования».
При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным условий договора в части установления страховой стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
04 августа 2023 г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.
Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик сообщил о готовности произвести выплату на условиях полной гибели, в связи с чем предложил передать транспортное средство страховщику.
Выплата страхового возмещения ко дню судебного разбирательства не произведена.
Согласно заключению судебной экспертизы от 28 октября 2024 г., выполненной ООО «Экспертный центр «Сателлит», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04 августа 2023 г. составляла 1 759 900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 854 000 руб. 00 коп., полная гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость ремонта менее 65% его действительной стоимости.
Указанное заключение судебной экспертизы научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Представленная ответчиком рецензия ООО «РАВТ эксперт» от 30 января 2025 г. выводы судебной экспертизы не опровергает, существенных замечаний не содержит.
Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.
Таким образом, факт полной гибели транспортного средства в ходе судебного разбирательства подтвержден не был.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 854 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 200 000 руб. 00 коп.
ООО «Экспертный центр «Сателлит» суду представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере 73 000 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат возложению на ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 22 080 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 * страховое возмещение в размере 854 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит» (ОГРН <***>) оплату судебной экспертизы в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 22 080 (двадцать две тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.
Судья И.М.Александренко