Дело № 2-1451/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием прокурора Асадуллина Р.Р.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Профтранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу каждой..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя грузовой цистерной марки ..., двигаясь по проезжей части РТ совершил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеходу ФИО9 причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он умер в ГАУЗ «...». По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку истцы – дочери умершего, потеряли самого близкого человека, испытывают физические и нравственные страдания- моральный вред. После смерти отца истцы перестали быть полноценными людьми, потеря близкого человека сказалась на подрыве здоровья, восприятии окружающего мира. Ответчик ФИО4 обязан в силу закона компенсировать причиненный им моральный вред в размере ... руб. каждому из истцов.

В последующем по данному делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ООО «Профтранс».

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2, представитель последней ФИО6,, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск признал частично, в каком размере пояснить не смог.

Представитель ответчика ООО «Профтранс» - ФИО10 иск не признал, пояснил, что ФИО4 является работником ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 являлся ее работником, ее супруг нанял ФИО4 и осуществлял услуги по транспортировке от ее имени. Письменного трудового договора с ФИО4 она не заключала. Владельцем транспортного средства является она. Она передавала транспортное средство ФИО4 для предоставления услуг транспортировки молочной продукции.

Представитель ответчиков ФИО14 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ПАО « Группа Ренессанс страхование» своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 05 мин. водитель ФИО4, управляя грузовой цистерной марки ..., двигался по проезжей части Республики Татарстан со стороны в направлении . В пути следования у строения №» по Республики Татарстан совершил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 причинены телесные повреждения, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГАУЗ «...».

Как усматривается из материалов дела, собственником грузовой цистерны марки «... является ответчик ФИО5

Из пояснений ответчика ФИО5 судом установлено, что ФИО4 на момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ней, однако трудовой договор с ним по его же просьбе не заключался, последний исполнял поручения связанные с доставкой молочной продукции.

Из отказного материала № по факту ДТП, зарегистрированного в КУС дежурной части МВД по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 и погибшего ФИО9 судом установлено, что ФИО4 на момент совершения указанного ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, управляя автомобилем приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу. Согласно заключению проверки по факту ДТП было установлено, что автомобиль ... принадлежит ФИО5 ДТП произошло в темное время суток в населенном пункте на нерегулируемом пешеходном переходе. На данном участке запрещающих дорожных не имеется. Согласно объяснений ФИО4, полученных в результате проверки по факту ДТП было установлено, что когда он подъехал в к пешеходному переходу, неожиданно для него, перед его капотом машины появился мужчина на расстоянии 1 метра, он его не увидел, как он сбоку шел, хотя фары светили и обзор из кабины хороший, он двигался справа на лево но сбоку от пешеходного перехода, одет был во все черное, он по сторонам не смотрел. Как только он его заметил, то сразу нажал на педаль тормоза, но остановить движение машины не смог. Пешеход очень резко вышел сбоку на пешеходный переход, и прямо под колеса его автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ... по от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения грузового автомобиля ... в данной дорожной обстановке составляет 47 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель грузового автомобиля ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9, путем применения торможения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «..., в крови ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3г/дм3. Непосредственной причиной смерти ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая травма. Согласно приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, подпункта 6.1, данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, носит прижизненный характер, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение, растяжение, давностью образования в пределах десятков минут до поступления лечебное учреждение. При жизни потерпевший страдал хронической ишемической болезнью сердца, атеросклерозом аорты, жировым гепатозом, которые в причинной связи со смертью не состоят. При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3г/дм3. Данная концентрация в крови по официальной таблице у живых лиц определения алкогольного опьянения, могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ лейтенант юстиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Учитывая, что управлявший в момент ДТП автомобилем ФИО4, выполнял поручение ФИО5, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО5, а не с водителя ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности в связи с исполнением поручения его владельца.

Ответчик ООО «Профтранс» также не является надлежащим ответчиком, поскольку представитель юридического лица ФИО10 в суде пояснил, что организация деятельность не ведет, транспортные услуги оказывает его супруга ФИО5 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 и ФИО3 является дочерями умершего ФИО9

Доказательств того, что причиненный ФИО9 вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, третьих лиц, ответчиком ФИО5 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между истцами и умершим ФИО9 имелись тесные семейные связи, в связи с чем, суд полагает, что в результате преждевременной и неожиданной смерти близкого человека им причинены значительные нравственные страдания.

Принимая во внимание, что потеря для истцов отца является сильным горем и невосполнимой утратой, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сложившиеся с погибшим взаимоотношения, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профтанс» ФИО10 в суде пояснил, что ФИО5 является его супругой. Он от имени своей супруги вел деятельность по предоставлению услуг по транспортировке молочной продукции. После произошедшего ДТП, он и его друг ФИО12 передали ФИО3 денежные средства в размере 350000руб., а именно по 100000руб. каждой из дочерей умершего в качестве морального вреда и 150000руб. на расходы по погребению и проведению поминок. Расписки с ФИО3 он не брал, поскольку в тот момент посчитал это неуместным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал, что ФИО10 является его другом. На следующий день после ДТП, ФИО10 при нем и двух родственниках умершего ФИО9 передал дочери последнего ФИО3 денежные средства в размере 350000руб., при этом расписки ФИО10 у ФИО3 не брал.

Факт получения денежных средств от ФИО10 истцы отрицали, доказательства получения данных денежных средств истцами отсутствуют.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку он является другом семьи ответчика ФИО5

Выплата страховой компанией истцам страхового возмещения не лишает последних права на обращение с иском о компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300руб.

В иске к ФИО4, ООО «Профтранс» отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 04.10.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ Булатова Э.А.

Решение06.10.2022