Решение по делу № 2-616/2025 от 18.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года ...

Саровский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО Г.Саров ФИО1,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** в ... в районе ... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО4 управляя автомобилем марки «№», гос.рег.номер №, при движении не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «№», гос.рег.номер № принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на день ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец отмечает, что ДТП произошло по вине ответчика.

Также истец указывает, что в результате ДТП истцу причинены моральные страдания, поскольку в период с **** по **** истец находился на стационарном лечении с диагнозом «субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка, а также перелом 4.6.7 ребер слева без смещения». После ДТП истец был лишен возможности жить нормальной полноценной жизнью, проходил лечение, что нарушило жизненный уклад семьи. После ДТП также наблюдается ухудшение здоровья, наблюдаются скачки артериального давления. При проведении магнитно-резонансной томографии головного мозга выявлены косвенные признаки внутричерепной гипертензии. Полного восстановления здоровья не наступило.

Истец полагает, что сумма в размере 500 000 руб. компенсирует причиненный ответчиком моральный вред.

Кроме того, после прохождения лечения в условиях стационара истец был вынужден покупать назначаемые лекарства и обращаться к услугам профильных врачей (невролог, отоларинголог, нейрохирург), делать МРТ. На оплату врачебных услуг и покупку лекарств истцом использованы денежные средств в размере 12601 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 426 руб. 68 коп.

Оплачены услуги эвакуатора за перемещение автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 3500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате врачебных услуг и закупки лекарств в размере 12601 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 426 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, однако полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку являются чрезмерно завышенными, в остальной части исковые требования не оспаривает, настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Помощник прокурора ЗАТО ... ФИО1 полагал требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Обсудив доводы и требования искового заявления, заслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** №-О, от **** №-О).

Также, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от **** №-П, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от **** №-П и от **** №-П, определения от **** №, от **** №, от **** №-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, 7 пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Также по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом, по норме 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда здоровью потерпевшему, наличие вины причинителя не требуется, вместе с тем, причинитель вреда может представитель доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также согласно, разъяснениям содержащимся в п. 14 вышеназванного Постановления Пленума ВС указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцов, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца.

силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом **** в ... в районе ... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4 управляющего автомобилем марки «...», гос.рег.номер Р738РУ152, и водителя ФИО2 управляющего марки «... гос.рег.номер ..., и принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на день ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ****, принятого судьей Саровского городского суда ... по административному делу № в отношении ФИО4, **** в 07 час 10 мин. по адресу: ул. ..., ФИО4, управляя автомашиной ...) гос. рег. знак ... на перекрестке неравнозначных дорог, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь по второстепенной дороге, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, а именно: не уступил дорогу автомашине ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО2, движущейся по главной дороге, и совершил столкновение, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью потерпевшему водителю автомашины ..., гос. рег. знак ... ФИО2, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Нижегородского областного суда от **** постановление оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, а телесные повреждения получены истцом в результате действий ответчика.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2, подтверждается заключением эксперта №-Д от ****, согласно которому у ФИО2 закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде травматического субарахноидального кровоизлияния, с развитием посттравматической энцефалопатии, закрытые переломы 4,6,7 ребер слева, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета (при соударении о части салона автомобиля) вследствие столкновения движущегося автомобиля, в котором находился, с преградой. На момент проведения экспертизы исход черепно-мозговой травмы не определен. Необходимо проведение экспертизы после 120 дней после получения травмы с оценкой тяжести состояния. Закрытые переломы 4,6,7 ребер слева причинили СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровью (срок заживления повреждений более 21 дня), согласно п. 7.1. приказа №н МЗ и соц.развития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом заключение эксперта №-Д от **** получено в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующих определений должностного лица, и участниками судебного разбирательства не оспаривается, иных доказательств позволяющих определить степень тяжести вреда здоровью суду не представлено.

При этом согласно выписного эпикриза от ****, а таже медицинским картам ФИО2, он, ФИО2 находился на стационарном лечении в связи с повреждением здоровья полученного в ДТП от **** с **** по ****, ему установлен диагноз – основной: Т06.8САК по намёту мозжечка справа малого объеме, перелом 4, 6, 7 ребер слева без смещения, внутричерепная гипертензия (?). При этом указано, что при выписке общее состояние пациента улучшилось, болевой синдром уменьшился, рентгенологическая картина улучшилась, неврологическая картина улучшилась. Также даны лечебные и трудовые рекомендации – продолжить восстановительное лечение под амбулаторным наблюдением врача невролога по поводу выявленных в ходе МРТ исследования признаков внутричерепной гипертензии. ФИО2 Лист нетрудоспособности с **** по ****

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, учитывая, что истцом получены травмы, то он безусловно испытал нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья.

ФИО4 является лицом, в результате действий которого истцу причинены телесные повреждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате ДТП.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате использования транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Так при разрешении спора, о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.27 и п.28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума ВС №).

Суд также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, длительность лечения истца, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень причиненного в результате ДТП вреда здоровью, последствия полученной травмы, проведенное стационарное и амбулаторное лечение, и их длительность, возраст истца, а также принцип разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение ответчика, отсутствие доказательств подтверждающих исключительно тяжелое материальное положение ответчика, а также поведение самого ответчика после причинения вреда здоровью (отсутствие материальной поддержки до подачи искового заявления, в том числе на покупку лекарственных препаратов) полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 170 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, тем самым удовлетворив заявленные исковые требования в части.

Относительно требований истца о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обращаясь в суд вышеуказанными требованиями, истцом в подтверждении доводов относительно дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, представлены следующие документы:

- договор на предоставление платных медицинских услуг № от ****, согласно которому ФИО2 оказаны услуги по приему (осмотр, консультация) врача-невролога первичный, стоимостью 1300 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком на сумму 1300 руб. (л.д.11);

- договор об оказании платных медицинских услуг и акт об оказанных услугах выданный ООО НПО «Мир здоровья», согласно которому истцом оплачены услуги по первичной консультации врачом нейрохирургом на сумму 2000 руб. (л.д.12, 12А);

- договор на оказание платных медицинских услуг от **** и чек на сумму 2900 руб.;

- акт об оказанных услугах выданный НПО «Мир здоровья», согласно которому истцом оплачены услуги по первичной консультации врачом отоларингологом на сумму 1200 руб. и чек (л.д.22А);

- чеки на покупку лекарственных препаратов на сумму 1650 руб., 3551 руб., чек об оплате медицинских услуг от **** на сумму 700 руб. (л.д.23).

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства в части оплате дополнительных расходов на лечение, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства несения таких расходов, чек об оплате медицинских услуг от **** на сумму 700 руб., поскольку из него не усматривается вид медицинских услуг (примем врача какой специальности) и в связи с чем понесены такие расходы.

Однако, учитывая, что иные названные доказательства подтверждают несение истцом дополнительных расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья от ДТП, на сумму 12601 руб., принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательства того, что лечение проводилось в рамках программы ОМС, суду не предоставил и потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, вследствие чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссогласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, а следовательно убытки понесенные истцом в связи с произошедшем ДТП должны быть возмещены причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО4

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что им понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 3500 руб.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные стороной истца расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП также подлежат возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены повреждением имущества истца (автомобиля) в результате действий ответчика. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов в размере 3500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****, а также актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ****.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела (консультаций оказанных истцу представителем в ходе судебного разбирательства), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, отсутствие доказательств со стороны ответчика подтверждающих чрезмерность таких расходов, считает требования о присуждении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме, а следовательно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 10 000 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 426 руб. 68 коп., вместе с тем, судом установлено, что фактически в связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав истца, им фактически понесены почтовые расходы на сумму 360 руб. (л.д.26), в связи с чем требования истца в названной части подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства несения почтовых расходов кассового чека по оплате услуг телеграфа, поскольку истцом не представлено доказательств несения необходимости таких расходов, в связи с подачей настоящего иска.

Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., несение которых подтверждается чеком (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 водительское удостоверение № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда 170 000 рублей, расходы на лечение 12601 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 360 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, а всего 200461 (Двести тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Е.Н. Ушматьева