Решение по делу № 2-113/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконным <ФИО> о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе.

Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 19 июля 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием представителей ответчика ФИО8, ФИО5,

старшего помощника прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия Васильева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-<адрес>» о признании незаконным ФИО1 о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ИК-18) о признании незаконным ФИО1 о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, мотивируя тем, что проходил службу в должности прапорщика внутренней службы (Б-149618), младшего инспектора 2 категории группы надзора отделения безопасности ИК-18. ФИО1 начальника №-м от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, и ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Основанием послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения им административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, которое является незаконным и не подтверждает совершения им проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку члены комиссии не отобрали у него объяснение и не вручили копию заключения служебной проверки. Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, утвержденный ФИО1 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. Просит признать незаконным ФИО1 начальника ИК-18 №-м от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы уголовно-исполнительной системе.

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 просила суд об отложении судебного заседания, в связи с ее участием в другом процессе. Суд считает ходатайство не подлежим удовлетворению, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ невозможность явки представителя стороны по делу не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, кроме того полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ИК-18 ФИО8 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Считает, что прядок проведения служебной проверки, установленный действующим законодательством, ответчиком не нарушен, нарушений прав истца при проведении служебной проверки не допущено. В нарушении ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, совершенные истцом действия создали ситуацию, посягающую на авторитет и репутацию уголовно-исполнительной системы, противоречат требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы. В связи с этим применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения его со службы является обоснованным и законным.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Республики Калмыкия Васильев Б.В. полагал признать требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса, и строго соблюдать установленные ст. 154 ГПК РФ сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы РФ, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (п. п. «а», «в» п. 5).

Согласно п.п. «ж», «к» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 5 от 11января 2012 года, сотрудник обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

Частью 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1 ч. 6 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 года № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года № 341 в соответствии с ч. 9 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебных проверок).

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (п. 3 Порядка проведения служебных проверок).

В случае возбуждения в отношении сотрудника дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им административного правонарушения по административному делу не указывается (п. 4.1 Порядка проведения служебных проверок).

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право в том числе ознакомиться с приказом о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки (п. 15 Порядка проведения служебных проверок).

Пунктом 22 Порядка проведения служебных проверок установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отделения безопасности ИК-18, имел специальное звание прапорщика внутренней службы (Б-149618).

По условиям заключённого с истцом контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 197-ФЗ, настоящим контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом № 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 4.1, 4.3, 4.4).

Согласно п. п. 18, 25 должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора ОБ ФИО3 обязан соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы. За совершение правонарушений, совершенных в процессе осуществления деятельности ФИО3 несет ответственность в пределах определенных законодательством РФ (п. 35 должностной инструкции)

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИК-18 поступил рапорт от ФИО3 о составлении в отношении него сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 начальника ИК-18 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка по факту совершения административного правонарушения прапорщиком внутренней службы ФИО3.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ознакомления с данным ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ вр. и. о. начальника ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> по запросу начальника ИК-18 направлены материалы с DVD-диском в отношении ФИО3.

В ходе служебной проверки по представленным ОМВД ФИО1 по <адрес> материалам в отношении истца установлен факт совершения прапорщиком внутренней службы ФИО3 поступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты около <адрес> сотрудниками отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД ФИО1 по <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь и резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим на место были вызваны сотрудники ОДПС Госавтоинспекции ОМВД ФИО1 по <адрес>. По прибытии сотрудников Госавтоинспеции ФИО3 на автомобиле попытался скрыться с места остановки, и в результате преследования его сотрудниками полиции по улицам города был подвергнут принудительной остановке. После вскрытия транспортного средства сотрудниками полиции применена физическая сила (загиб руки за спину), а также специальные средства ограничения подвижности (наручники). Затем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ФИО2 ГБ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. Находясь в патрульном автомобиле и далее в здании ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей, унизил их честь и достоинство.

В рамках служебной проверки ФИО3 при проведении беседы пояснил, что возвращался из отпуска на личном автомобиле из <адрес> к месту службы в <адрес> и в <адрес> около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ был остановлен нарядом ДПС, от медицинского освидетельствования отказался, причину отказа не пояснил. На предложение комиссии по проведению служебной проверки письменное объяснение дать отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ИК-18 ДД.ММ.ГГГГ, предложено за совершение поступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, повлекшего нарушение требований п. 5 и 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ, п.8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, п. 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщика внутренней службы ФИО3 уволить со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. Кроме того, признаны дни отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прогулами и предложено в соответствии с п. 11 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» удержать денежное довольствие за указанный период.

С заключением данной служебной проверки истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной проверки ФИО1 начальника ИК-18 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт, и он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, с ДД.ММ.ГГГГ. С данным ФИО1 ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а затем в 05 часов 50 минут отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управлял транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты> в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец своими противоправными действиями, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнение законных требований сотрудников ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создание угрозы для жизни и здоровья себя и иных участников дорожного движения, тем самым нарушил обязательства и требования предъявляемые вышеназванными нормами закона к сотруднику уголовно-исполнительной системы.

Для сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам, как носителям публичной власти, и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

При поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему ФИО3 взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. При этом возможность оценки его действий в рамках КоАП РФ на общих основаниях, а также одновременной оценки его действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка законодательством не исключается.

Судом установлено, что служебная проверка назначена начальником ИК-18 на основании рапорта истца, в рамках которой истец в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ и п. 15 Порядка проведения служебных проверок давать письменные объяснения отказался, что надлежащим образом зафиксировактировано работодателем. Служебная проверка проведена в установленный в приказе срок в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, заключение подписано лицами, проводившими служебную проверку, и утверждено начальником ИК-18 в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Таким образом, порядок и сроки проведения служебной проверки, а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в соответствии с установленными требованиями, а выводы, изложенные в заключение о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку представлены достоверные доказательства совершения истцом вмененного ему проступка.

В связи с указанным доводы истца о том, что при проведении служебной проверки, а также расторжении контракта был нарушен порядок ее проведения и увольнения противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения начальника ИК-18.

Доводы истца о незаконности заключения служебной проверки в связи с тем, что членами комиссии у него не отобрано объяснение, не предложено представить возращения относительно предъявленного обвинения не являются основанием для признания незаконным приказа об увольнении, поскольку непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, совершил проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку имелись основания для увольнения и учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ИНН <***>) о признании незаконным ФИО1 о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.