Судья ФИО6. [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сивохиной И.А., ФИО17,

при секретаре: ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Приокского районного суда г. Н, Новгорода от [дата]

по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО17, объяснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Приокский районный суд г Н. Новгорода с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что имеет в собственности т/с Ягуар XF, государственный регистрационный знак [номер]. [дата]. около 21:07 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1, управлявший автомобилем Киа спектра государственный регистрационный знак [номер], нарушив ПДД РФ допустил столкновение с т/с Ягуар XF государственный регистрационный знак [номер].

В результате ДТП т/с Ягуар XF государственный регистрационный знак [номер] получило механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан ФИО1, управлявший т/с Киа Спектра государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается документами о ДТП, выданными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца т/с Киа спектра государственный регистрационный знак [номер] застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ААС [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ФИО2 [дата] обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль [дата], но в установленный Законом двадцатидневный срок, не исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению [номер] от 04.02.2021г., выполненному ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 514 218 руб., а с учетом износа 359 945 руб.

[дата] потерпевшая обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (досудебной претензией), приложив документы, обосновывающие сумму ущерба.

[дата] письмом исх. № H-[номер], страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещении вреда, ФИО2 обратилась к ФИО4 уполномоченному. Решением №[номер] от [дата] Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, отказала в удовлетворении требований Заявителя.

Истец просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета износа деталей в размере 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. компенсацию почтовых расходов в размере 1 462,52 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, дополнительно представив рецензию на судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, результаты заключения судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, просил назначить повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика посчитал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от [дата] "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истцом не доказано наличие наступления страхового случая [дата] при заявленных обстоятельствах и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от [дата] N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от [дата] "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от [дата] "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от [дата] "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством KIA SPЕCTRA. государственный регистрационный номер [номер], причинен вред транспортному средству JAGUAR, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащем на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии АЛС [номер].

[дата] истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата] страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания с привлечением ИП ФИО14 организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ИП ФИО14 от [дата] [номер] установлено, что штатное срабатывание системы SRS и открытие (надувание) подушек безопасности транспортного средства не вызвано ДТП.

Письмом от [дата] № [номер] страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от [дата] страховым случаем.

[дата] представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 298 927 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения от [дата] [номер]. составленного ООО «Департамент оценки», неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛВТО-АЗМ» от [дата] № [номер], составленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО15 от [дата] № [номер] в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов отказано.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» эксперты пришли к следующим выводам, что повреждения деталей, отраженные в актах осмотра ООО «Департамент ФИО5» и «Ренессанс Страхование а/м Jaguar XF, государственный регистрационный номер [номер], с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего [дата] в результате контактирования с автомобилем KIA SPЕCTRA, государственный регистрационный номер [номер], расчет стоимости восстановительного ремонта не проводится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, который пояснил суду, что контактных пар не было и быть не может, о чем говорит характер повреждений автомобиля Ягуар – повреждения были образованы не в момент движения транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП, а в момент, когда транспортное средство находилось в состоянии покоя. Нет следов взаимодействия транспортных средств. Следы на автомобиле Ягуар совершенно нехарактерны для ДТП. Повреждения на автомобиле Киа полностью не соответствуют никаким заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначения повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство также было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было также отказано, ввиду разрешения указанного ходатайства в суде первой инстанции и отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия, составленная ООО «Департамент оценки», не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства дорожно транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, является частным мнением специалиста, работающего на коммерческой основе. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Экспертиза была назначена судом первой инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно в целях установления обстоятельств относимости повреждений транспортного средства к заявленному событию, а также устранения неполноты и противоречий в ранее проведенных экспертных исследованиях.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов дела, моделирования исследуемых происшествий, области локализации и характера повреждений автомобиля, сопоставления зон повреждений деталей автомобилей установил перечень повреждений транспортного средства истца, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая результаты судебной экспертизы, а также показания эксперта, данные в суде первой инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств, объективно подтверждающих, что повреждения автомобиля, возникли именно при установленных обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от [дата] N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н, Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата] года