УИД: 78RS0020-01-2024-002051-85
Дело № 2-783/2025г. Санкт-Петербург
3 июня 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
с участием истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Промсвязьбанк», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ползу потребителя, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 мировым судьей судебного участка <***> Санкт-Петербурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве, мировым судьей произведена замена на стадии исполнительного производства взыскателя АО Банк «Северный морской путь» на ПАО «Промсвязьбанк»; указанное определение вынесено при рассмотрении заявления ответчика, направленного мировому судье. Истец полагает, что само по себе направление указанного заявления о процессуальном правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» нарушает его права, как потребителя, ввиду того, что в указанном заявлении отсутствует информация о подателе заявления, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего указанное заявление, информация о счете, отсутствуют сведения о кредитном договоре, права по которому перешли к ПАО «Промсвязьбанк», что нарушает права истца как потребителя, действия ответчика по направлению заявления о процессуальном правопреемстве истец расценивает как оскорблением и унижением его достоинства, в связи с чем обращается в суд с данным иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <***> Санкт-Петербурга от 00.00.0000 с ФИО3 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 44 275 рублей, из них: 22 121 рубль 25 копеек - основная сумма задолженности по договору, 22 154 рубля 73 копейки - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1528 рублей 28 копеек, а всего 45 804 рубля 26 копеек.
Тем же решением ФИО3 в иске к АО Банк «Северный морской путь» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказано.
00.00.0000 от ПАО «Промсвязьбанк» мировому судье судебного участка <***> Санкт-Петербурга поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка <***> от 00.00.0000 произведена замена истца по гражданскому делу <***> с АО Банк «Северный морской путь» на его правопреемника — ПАО «Промсвязьбанк».
Апелляционным определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 2 данного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств совершения ответчиком виновного деяния (действия или бездействия), посягающего на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушающего неимущественные права истца.
Обращаясь в суд с данным иском, истец фактически оспаривает законность принятого мировым судьей решения о процессуальном правопреемстве, в то время как законность принятого судом решения подлежит проверке исключительно в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Доводы истца о том, что действиями ПАО «Промсвязьбанк» по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве нарушены его права как потребителя суд не может принять во внимание, поскольку обращаясь с таким заявлением ответчик реализовал свои процессуальные права, в том числе предоставленное ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО3 о нарушении его прав также не свидетельствуют, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.
Более того, обращение ответчика в суд за защитой своего нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства не может повлечь причинение истцу нравственных страданий, иное противоречило бы конституционному праву на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом заявленные основания иска не доказаны, в действиях ответчика нарушения прав истца, в том числе личных неимущественных, а также прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.
Судья