Мировой судья Зарипов К.И. Дело № 10-73/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р.,
с участием:
помощника прокурора Советского района г. Казани Королева Т.С.,
защитника-адвоката Андаевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры <адрес изъят> на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята>, которым
ФИО1 ФИО10, родившаяся <дата изъята> в городе <адрес изъят>, являющейся гражданкой Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, не трудоустроенная, в браке не состоящая, имеющая двоих малолетних детей, не судимая,
осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки по делу отнесены на счет средств федерального бюджета.
Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционного представления прокуратуры Советского района города Казани, выслушав выступление прокурора Королева Т.С., поддержавшего доводы представления, выступление защитника Андаевой Д.Р., полагавшей апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> ФИО1 ФИО10 осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 ФИО10. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Уголовное дело рассмотрено в её отсутствие на основании части 4 статьи 247 УПК РФ. Осужденная ФИО1 ФИО10 на стадии дознания вину в инкриминируемом ей преступлении по части 1 статьи 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась.
В апелляционном представлении прокурор Советского района города Казани Фатыхов М.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 ФИО10. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, а также указание при назначении наказания о применении положений части 1.1 статьи 63 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены верно, действиям Глазковой ФИО10. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Вина Глазковой ФИО10. помимо признательных показаний, данных ею в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, которые были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу – заявлением о привлечении к уголовной ответственности, справкой о стоимости похищенного товара, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.
Доказанность вины осужденной Глазковой ФИО10. и правильность квалификации её действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном представлении не оспариваются.
В приговоре мирового судьи получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со статьей 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
На основании статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Глазковой ФИО10. наказания мировой судья в полной мере учел указанные требования закона.
В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеризующие её, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствам суд первой инстанции признал и в полной мере учел признание Глазковой ФИО10 вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденной.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом по делу не установлено.
Мировой судья также учел, что ФИО1 ФИО10 не состоит на учете у врача-психиатра, состоит с 2015 года у врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Таким образом, суд при назначении Глазковой ФИО10 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие её личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде штрафа.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Назначенное Глазковой ФИО10 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
Согласно положениям части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Суд первой инстанции, обоснованно установив во вводной части приговора, что на момент совершения преступления ФИО1 ФИО10 не судима, в описательно-мотивировочной части указал о том, что ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.
В силу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Принимая во внимание, что ФИО1 ФИО10 на момент совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, не являлась судимой, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как не имеющее правового значения указание о том, что она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, что не влечет смягчение меры государственного принуждения, назначенного осужденной по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство при назначении наказания в качестве отягчающего не признавалось, а приведено в приговоре в качестве данных о её личности.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части указания при назначении наказания о применении положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, обоснованно установив отсутствие отягчающих Глазковой ФИО10. обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части сослался на положения части 1.1 статьи 63 УК РФ, предусматривающей возможность признания судом отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, тогда как таковых обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах представление прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления - изменению.
Указанные уточнения в описательно-мотивировочной части приговора не ухудшают положения осужденной и не нарушают её право на защиту, а также не влияют на установленные судом обстоятельства дела и назначенное осужденной наказание.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> в отношении Глазковой ФИО10 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 ФИО10 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, а также указание при назначении наказания о применении положений части 1.1 статьи 63 УК РФ.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Советского района города Казани - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: