N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 9-454/2023

УИД: 05RS0018-01-2023-006736-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-7455/2023 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:50:000032:874, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Караман-2, на землях СПК ФИО5, общей площадью 3265 кв.м, путем снова самовольно возведенных строений в части наложения на земельный участок.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду неподсудности Кировскому районному суду г.Махачкалы, так как земельный участок и объект самовольного строения расположен по адресу: РД, <адрес>, Караман-2, на землях СПК ФИО5, который относится к территориальной юрисдикции Кумторкалинского районного суда РД и не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от <дата>.

В обоснование доводов жалобы указано, что удовлетворение требований истца не влечет необходимости внесения записи в Единый государственный реестр о прекращении зарегистрированного права. Заявленные требования являются негаторными и направлены на устранения препятствий в пользовании земельным участком, спора о праве в данном случае не имеется.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Возвращая поданное заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что из содержания искового заявления усматривается, что спорный земельный участок и объект самовольного строения расположен по адресу: РД, <адрес>, Караман-2, на землях СПК ФИО5, который относится к территориальной юрисдикции Кумторкалинского районного суда РД и не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Поскольку истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений в части наложения на земельный участок, судья верно указал, что такие требования в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости, право пользования которым защищает истец. Так как земельный участок на территории юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы не находится, судьей поданное исковое заявление ФИО1 правомерно возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Кировскому районному суду г.Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.Р. Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.