РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

Председательствующего Дудусова Д.А.,

при помощнике судьи Козловской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер от 09.01.2025г.) и

представителя ответчиков ФИО2 (доверенности от 02.12.24г. и от 22.12.22г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» и Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании ее добросовестным приобретателем и признании сведений отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о признании ее добросовестным приобретателем и обязании прекратить розыск автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление МВД России по <адрес>.

Свои требования истица в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, а также в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1 мотивировала следующим. 13.02.24г. она приобрела у гр. ФИО9 по договору купли- продажи автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, цвет синий. 17.02.24г. она обратилась с заявлением в ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» о регистрации транспортного средства.

17.02.24г. ответчиком- МО МВД РФ «Минусинский» ей было отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Согласно ответу, причиной отказа явилось то, что вышеуказанный автомобиль с 13.02.2024 года находится в розыске по линии Интерпола, о чем в базе данных ФИС ГИБДД имеются сведения, страна- инициатор розыска- Канада.

17.02.24г. автомобиль был изъят у нее сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку, изъятие было оформлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По факту розыска автомобиля МО МВД РФ «Минусинский» была проведена проверка; 28.04.2024 МО МВД РФ «Минусинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки было проведено автотехническое исследование автомобиля. Согласно справке об исследовании № 90 от 07.03.2024, установлено маркировочное обозначение автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер шасси № которое не изменялось. Заводская табличка с дублирующим идентификационным номером (VIN) изготовлена, промаркирована и установлена в соответствии с технологией завода- изготовителя, в связи с чем, в ходе проверки был сделан вывод о том, что идентификационные номера автомобиля изменению не подвергались.

Кроме того, в ходе проведения проверки, из сведений, имеющихся в базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что вышеуказанный автомобиль с 13.02.2024 года находится в розыске по линии Интерпола, страна инициатор розыска- Канада. При этом, в нарушение норм международного права, правовое обоснование розыска автомобиля не указано. В адрес НЦБ Интерпола за подписью уполномоченного лица был направлен запрос, в котором инициатора уведомили о том, что автомобиль, объявленный в розыск установлен, идентифицирован и изъят правоохранительными органами для передачи инициатору розыска, в запросе содержится просьба к инициатору розыска представить дополнительную информации, такой информации представлено не было.

27.02.2024 она обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Минусинский» о передаче автомобиля ей на ответственное хранение; 11.04.2024 автомобиль по расписке был передан ей на ответственное хранение.

Таким образом, в установленном законом порядке, она, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, направленные на проверку юридической чистоты сделки, установив, что автомобиль прошел все необходимые таможенные процедуры при ввозе в РФ, проверив документы продавца, запросив и получив сведения из ГИБДД, в том числе из базы данных Интерпола, проверив техническое состояние автомобиля, открыто и добросовестно завладела автомобилем и, обратилась с заявлением о постановке его на регистрационный учет. В момент заключения сделки она не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в международном розыске, так как такие сведения появились в базе данных после заключения ей сделки.

Считает, что ее гражданские права нарушены невозможностью постановки автомобиля на регистрационный учет и нахождением автомобиля в розыске.

На основании изложенного и с учетом перечисленных в иске норм права, просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля RAM- 1500, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, цвет синий и признать отсутствующими сведения о международном розыске вышеуказанного автомобиля в базе данных Интерпола на территории РФ.

Ответчики МО МВД РФ «Минусинский» и Главное управление МВД России по Красноярскому краю, действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, исковые требования не признали, свою позицию в судебном заседании и в своих письменных отзывах относительно исковых требований мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер шасси № цвет синий, на регистрационный учет, в проведении регистрационных действий истице было отказано на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", а также пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019г. N 950, поскольку совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске, либо основной компонент которого находится в розыске, запрещено. Таким образом, поскольку, розыск транспортного средства стороной инициатором розыска на момент рассмотрения дела в суде не прекращен, это исключает возможность допуска этого транспортного средства к дорожному движению по территории РФ. Кроме того, ответчики полагают, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, удовлетворение заявленных требований не приведет к защите какого-либо права истицы в отсутствие в данном случае факта его нарушения. Так, лицо, владеющее спорным имуществом, может быть признано добросовестным приобретателем в случае, когда к нему предъявлены требования об истребовании имущества и его право оспаривается кем-либо, кто считает себя законным владельцем этого имущества; в данном случае, подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было, спорный автомобиль находится в международном розыске, в связи с чем регистрация транспортного средства не представляется возможной, а признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ, при этом иск об истребовании спорного имущества из владения истца, как самостоятельный иск, или о возврате имущества в рамках требований о признании сделки недействительной в настоящем деле не заявлен.

Согласно пункту 241 совместного Приказа МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 (ред. от 22.09.2009) "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола": «Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.». НЦБ Интерпола МВД РФ, НЦБ Интерпола ГУВД МВД РФ по Красноярскому краю полномочиями по исключению данного автомобиля из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортных средств не обладает, поскольку, не являются НЦБ, записавшим информацию в указанный учет. С учетом изложенного, просят в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Истица полагает свои права нарушенными и заявляет вышеуказанные требования, с которыми не согласны ответчики.

Стороны не оспаривают изложенных истицей фактических обстоятельств, давая им разную юридическую оценку.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая доводы сторон в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд исходит из следующего.

17.02.2024 при постановке автомобиля RAM- 1500, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C6RFVT1NN315069, номер шасси 1C6RFVT1NN315069, цвет синий на регистрационный учет, в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", а также пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019г. N 950, поскольку совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске, либо основной компонент которого находится в розыске, запрещено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как сама возможность введения федеральным законом ограничений данного права, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П); возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования, распоряжения имуществом исходя из общих принципов права должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц (Постановление от 1 апреля 2003 года N 4-П).

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей. Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации). Регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Ответчиком при решении вопроса о совершении регистрационных действий было установлено самостоятельное основание для отказа в регистрации транспортных средств- факт того, что это транспортное средство находится в розыске.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ от 3 августа 2018г. "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также, на основании пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В соответствии с пунктом 238 совместного Приказа МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 (ред. от 22.09.2009) "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола": «Полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.».

Согласно пункту 241 того же приказа: «Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.».

В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации вопросы, связанные со снятием автомашины с розыска и возвратом транспортного средства собственнику в компетенцию НЦБ Интерпола МВД России не входят. Снятием транспортного средства с розыска занимается только инициатор розыска (иностранное государство). Возврат транспортных средств законному владельцу осуществляется в гражданско-правовом порядке.

Истицей не оспаривается, что розыск транспортного средства стороной инициатором розыска на момент рассмотрения дела в суде не прекращен, что исключает возможность допуска этого транспортного средства к дорожному движению по территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, удовлетворение заявленных требований не приведет к защите какого-либо права истицы в отсутствие в данном случае факта его нарушения.

Так, лицо, владеющее спорным имуществом, может быть признано добросовестным приобретателем в случае, когда к нему предъявлены требования об истребовании имущества и его право оспаривается кем-либо, кто считает себя законным владельцем этого имущества; в данном случае, подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было, спорный автомобиль находится в международном розыске, в связи с чем, регистрация транспортного средства не представляется возможной, а признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ, при этом иск об истребовании спорного имущества из владения истца, как самостоятельный иск, или о возврате имущества в рамках требований о признании сделки недействительной в настоящем деле не заявлен.

Поскольку, объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривалось право собственности истицы на спорный автомобиль, и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истицы на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем, суд полагает, что у истицы отсутствую правовые основания для предъявления к ответчикам требований о признании ее добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение требования не приведет к защите какого-либо права истицы, в отсутствие в данном случае факта его нарушения.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» и Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер шасси №, цвет синий и признании отсутствующими сведений о международном розыске указанного автомобиля в базе данных Интерпола на территории РФ- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: