Судья: Мазур В.В.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, возложении обязанности на ФИО3 передать транспортное средство-легковой автомобиль индивидуальный номер VIN <данные изъяты> Mitsubishi Lancer,1.6, 2013 года выпуска, ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 100 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В целях обеспечения иска ФИО1 обратилась с заявлением о наложении запретов на совершение регистрационных действий с автомашиной марки Mitsubishi Lancer,1.6, индивидуальный номер VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (государственный регистрационный знак предыдущего владельца ФИО2 <данные изъяты>

Определением судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено, наложен арест на транспортное средство марки Mitsubishi Lancer,1.6, индивидуальный номер VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (государственный регистрационный знак предыдущего владельца ФИО2 <данные изъяты> в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий.

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий, так как ответчики не собираются реализовывать машину.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судьей не допущено.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья