ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1957/2023 № 33-7483/2023

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего Старовой Н.А., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7, ООО «АМИР-АГРО» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО8,-

установил:

ИП глава КФХ ФИО5, ИП ФИО6, ИП глава КФХ ФИО7, ООО «АМИР-АГРО» обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3:

-очиститель вороха самопередвижной №

-транспортное средство № государственный регистрационный знак №, год выпуска 1982, шасси (рама) №, цвет серый;

-очесывающую жатку Shelbourme № б/у, 2009 года выпуска;

-погрузчик зернометатель скребковый №;

-приспособление для перемещения адаптеров №);

-сеялку универсальную пунктирного высева Optima 9.3m, 12 рядов, с междурядьем 70 см, высевающие секции HDII, высевающие дисками №, система ОЭК Visus, оборудование для продольной транспортировки;

-жатку сплошного среза для уборки «Sun Stream» №

-жатку Озон 6м.;

-борону дисковую модернизированную марки «Диас» №;

-полуприцеп с бортовой платформой, марки №, год изготовления - 1970, государственный регистрационный знак №

-грузовой автомобиль №, №, государственный регистрационный знак №;

-трактор колесный № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №

-прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

-трактор ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак №

-жатку для уборки подсолнечника ЖНС-9 (Нью Холанд №), общей стоимостью 13835159,00 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на истребуемое имущество, а также на комплекс зданий и сооружений 4 дом 1 расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 и включающий в себя следующие помещения: площадь - 8,4 кв.м., назначение - нежилое, наименование - проходная; площадь - 59,7 кв.м., назначение - нежилое, наименование - контора; площадь - 48,8 кв.м, назначение - нежилое, наименование - склад; площадь - 853,2 кв.м., назначение - нежилое, наименование - склад; площадь - 86,9 кв.м., назначение - иное сооружение, наименование - ЗАВ; площадь - 83,4 кв.м., назначение - иное сооружение, наименование - ЗАВ; площадь - 1300,2 кв.м., назначение - нежилое, наименование - склад; площадь - 4,1 кв.м., назначение - нежилое; наименование - пусковая; площадь - 746,2 кв.м., назначение - нежилое, наименование - склад; площадь - 12 кв.м., назначение - нежилое, наименование - весовая; площадь - 1139,5 кв.м., назначение - нежилое, наименование - склад; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> транспортные средства: АУДИ А6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2, ФИО3

Заявление об обеспечении иска истцы мотивируют тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчики могут произвести отчуждение спорного имущества, являющегося предметом спора (л.д.111-113).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 года ходатайство ИП глава КФХ ФИО5, ИП ФИО6, ИП глава КФХ ФИО7, ООО «АМИР-АГРО» об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме (л.д.114-118).

Постановлено: наложить арест на комплекс зданий и сооружений 4, д. 1, расположенных по адресу: <адрес>), включающих в себя помещения: площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер №; площадью 59,7 кв.м., кадастровый номер № площадью 48,8 кв.м, кадастровый номер №; площадью 853,2 кв.м., кадастровый номер № площадью 86,9 кв.м., кадастровый номер №; площадью 83,4 кв.м., кадастровый номер №; площадью 1300,2 кв.м., кадастровый номер № площадью 4,1 кв.м., кадастровый номер №; площадью 746,2 кв.м., кадастровый номер №; площадью 12 кв.м., кадастровый номер №; площадью - 1139,5 кв.м., кадастровый номер № запретив Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить изменения в запись ЕГРН (осуществлять любые регистрационные действия) в отношении указанных объектов недвижимости.

Наложить арест, а также запрет на отчуждение и регистрацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Наложить арест на транспортные средства: АУДИ А6, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № БМВ №, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № МАЗ 5549, с государственным регистрационным знаком № МАЗ-54329, №, с государственным регистрационным знаком №, запретив УГИБДД МВД по Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении них.

Наложить арест на денежные средства, находящихся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2, ФИО3, в пределах суммы исковых требований 13835159, 97 рублей.

Наложить арест на: очиститель вороха самопередвижной № очесывающую жатку Shelbourme № б/у, 2009 года выпуска; погрузчик зернометатель скребковый №; приспособление для перемещения адаптеров № «Uni Cart 3000» (№); сеялку универсальную пунктирного высева Optima 9.3m, 12 рядов, с междурядьем 70 см, высевающие секции HDII, высевающие дисками №, система ОЭК Visus, оборудование для продольной транспортировки; жатку сплошного среза для уборки «Sun Stream» № жатку Озон 6м.; борону дисковую модернизированную марки «Диас» №, жатку для уборки подсолнечника ЖНС-9 (№), находящиеся на территории комплекса зданий и сооружений 4, д. 1, расположенных по адресу: <адрес>), оставив указанное в данном абзаце имущество на ответственное хранение ФИО2

Наложить арест на полуприцеп с бортовой платформой, марки №, год изготовления - 1970, с государственным регистрационный знаком №

Наложить арест на трактор колесный №, с государственным регистрационным знаком №, заводской номер машины, идентификационный номер машины 01№ прицеп тракторный 2 №, 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; трактор ЮМЗ-6, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 114-118).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, в обоснование доводов частной жалобы указывает, что истом суду не представлено доказательств, что истребуемое имущество находится во владении ответчиков. Истцами не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, не являющееся предметом спора, кроме того, истцом при обращении с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста, не представлено доказательств принадлежности имущества, на которое накладывается арест, на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3

В возражениях на частную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1957/2023, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п.п. 1-3п.п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Истцы в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению сослались на то, что непринятие указанных мер сделает затруднительным исполнение решения суда.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 года N 595-О-О, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1566-О, согласно которой, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Поскольку суть иска состоит в истребовании конкретно определённого движимого имущества, наложение ареста на иное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, не соотносится с предметом спора и является несоразмерным заявленным требованиям.

Кроме того, согласно гражданского дела № 2-1957/2023, на момент принятия оспариваемого определения в материалах дела истцами при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска предоставлена выписка ЕГРН, подтверждающая право собственности ФИО2 на имущественный комплекс, в отношении иного имущества в виде автомобилей, жилого дома, сведения о принадлежности его ответчикам в материалах дела отсутствовали.

Учитывая вышеприведённые нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания для наложения ареста на личное имущество, принадлежащее ответчикам, не являющееся предметом спора: комплекс зданий и сооружений 4, д. 1, расположенных по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: № транспортные средства АУДИ А6, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; БМВ 6401 №, 2015 года выпуска, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО2, ФИО3, в пределах суммы исковых требований 13 835 159, 97 рублей.

Судья апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности наложения ареста на устройства для обработки и уборки зерновых культур: очиститель вороха самопередвижной №, очесывающую жатку Shelbourme №, б/у, 2009 года выпуска; погрузчик зернометатель скребковый №; приспособление для перемещения адаптеров № «Uni Cart 3000» (№); сеялку универсальную пунктирного высева Optima 9.3m, 12 рядов, с междурядьем 70 см, высевающие секции HDII, высевающие дисками №, система ОЭК Visus, оборудование для продольной транспортировки; жатку сплошного среза для уборки «Sun Stream» № жатку Озон 6м.; борону дисковую модернизированную марки «Диас» № жатку для уборки подсолнечника ЖНС-9 (Нью Холанд №), находящихся на территории комплекса зданий и сооружений 4, д. 1, расположенных по адресу: <адрес>, оставив указанное в данном абзаце имущество на ответственное хранение ФИО2 является необоснованным по тем основанием, что вышеперечисленное имущество не обладает признаками, позволяющими идентифицировать его в качестве индивидуально-определенной вещи, принадлежащей определённому лицу. Кроме того, судом при рассмотрения заявления о принятии мер обеспечения иска сделан преждевременный вывод по сути иска о нахождении спорного имущества во владении ответчиков по адресу: <адрес> поскольку доказательства нахождения спорного имущества, в отношении которого истцом заявлены требования о его истребовании, во владении ответчиков, в материалах дела на время принятия определения не имелось, в связи с чем, отсутствовали основания для его передачи на ответственное хранение ФИО2

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в данной части принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в указанной части.

В части наложения ареста на: транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком №; №, №, с государственным регистрационным знаком №; полуприцеп с бортовой платформой, марки №, год изготовления - 1970, с государственным регистрационный знаком №; трактор колесный №, с государственным регистрационным знаком №, заводской номер машины, идентификационный номер машины № прицеп тракторный №, 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № трактор №, с государственным регистрационным знаком №, определение суда является законным, указанная мера соотносится с предметом иска и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего положения между сторонами, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, -

определил:

частную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 удовлетворить частично.

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 года в части: наложения ареста на комплекс зданий и сооружений 4, д. 1, расположенных по адресу: <адрес> включающих в себя помещения: площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер №; площадью 59,7 кв.м., кадастровый номер №; площадью 48,8 кв.м, кадастровый номер №; площадью 853,2 кв.м., кадастровый номер № площадью 86,9 кв.м., кадастровый номер №; площадью 83,4 кв.м., кадастровый номер № площадью 1300,2 кв.м., кадастровый номер № площадью 4,1 кв.м., кадастровый номер №; площадью 746,2 кв.м., кадастровый номер №; площадью 12 кв.м., кадастровый номер №; площадью - 1139,5 кв.м., кадастровый номер № запретив Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить изменения в запись ЕГРН (осуществлять любые регистрационные действия) в отношении указанных объектов недвижимости.

Наложения ареста, а также запрета на отчуждение и регистрацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Наложения ареста на транспортные средства АУДИ А6, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; БМВ № 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, запретив УГИБДД МВД по Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении них.

Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2, ФИО3 в пределах суммы исковых требований 13 835 159, 97 рублей.

Наложения ареста на очиститель вороха самопередвижной №, очесывающую жатку № б/у, 2009 года выпуска; погрузчик зернометатель скребковый № приспособление для перемещения адаптеров ППА-700 «Uni Cart 3000» (№); сеялку универсальную пунктирного высева Optima 9.3m, 12 рядов, с междурядьем 70 см, высевающие секции HDII, высевающие дисками №, система ОЭК Visus, оборудование для продольной транспортировки; жатку сплошного среза для уборки «Sun Stream» № жатку Озон 6м.; борону дисковую модернизированную марки «Диас» №, жатку для уборки подсолнечника ЖНС-9 (№) - находящиеся на территории комплекса зданий и сооружений 4, <адрес> расположенных по адресу: <адрес> оставив указанное в данном абзаце имущество на ответственное хранение ФИО2, отменить.

Разрешить в данной части вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в указанной части.

Определение в части наложения ареста на: транспортное средство МАЗ 5549, с государственным регистрационным знаком №; МАЗ-54329, №, с государственным регистрационным знаком №; полуприцеп с бортовой платформой, марки №, год изготовления - 1970, с государственным регистрационным знаком №; трактор колесный ЮМЗ-6КЛ, с государственным регистрационным знаком №, заводской номер машины, идентификационный номер машины 01-№ прицеп тракторный №, 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № трактор ЮМЗ-6, с государственным регистрационным знаком №, оставить без изменения.

Судья Н.А. Старова