Дело №
УИД: 03RS0017-01-2024-016527-13
Категория дела: 2.212
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Следственному отделу по г.Стерлитамак Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Республике Башкортостан, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда.
установил:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному отделу по г.Стерлитамак Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Республике Башкортостан, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой гор.Стерлитамак проведена проверка нарушений при исполнении исполнительного производства по жалобе ФИО2, в результате чего установлено, что следователь волокитил материал до следственной проверки, не давалась юридическая оценка действиям и бездействию работодателю ООО «Генстройподрядчик».Полагает, что в вышеуказанной связи необходимо привлечь за нарушение прав за волокиту.
Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков Следственный отдел по г. Стерлитамак Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Республике Башкортостан, Следственный комитет Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина, признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и45 Конституции Российской Федерации). Согласно п. 12 Постановления от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке объекта строительства «Комплекс гидрокрегинга. Комбинированная установка» секции гидрокрекинга и гидроочистки АО «НК НПЗ» по адресу: <адрес> произошел несчастный случай с участием изолировщика на термоизоляции 3 разряда- ФИО1 Потеряв равновесие ФИО1 упал с высоты <данные изъяты> кв.м на бетонное покрытие.
В результате несчастного случая ФИО1 получены повреждения виде закрытого перелома шейки левого бедра, закрытого перелома левого луча.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в следственный отдел по г.Стерлитамак СУ СК РФ по РБ об исполнении решения суда о взыскании с ООО «Генстройпорядчик» морального вреда в связи с полученной травмой при производстве работ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО4 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по РБ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в обратился в прокуратуру г.Стерлитамак с жалобой о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по РБ.
Постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак Горбуновым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 частично удовлетворена, указано, что следователем при рассмотрении сообщения не дана оценка доводам о получении травмы ФИО1 при производстве работ по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.143,216 УК РФ, по данному факту необходимо принять меры прокурорского реагирования.
Постановлением старшего следователя СО по г.Стерлитамак СУ СК РФ по РБ майора юстиции ФИО5 материалы проверки по факту нарушения правил охраны труда, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1 направлены по подследственности в следственный отдел по г.Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что бездействиями сотрудников следственного отдела по заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 по факту нарушения правил охраны труда, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1 создается волокита.
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что следователем ФИО4 при рассмотрении сообщения не дана оценка доводам о получении травмы ФИО1 при производстве работ по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 143, 216 УК РФ. Таким образом создается волокита при принятии решения рассмотрения материала проверки.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, иных доказательств в опровержение требований истца не представлено /ст. 56, 195 ГПК РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), обеспечение потерпевшим доступа к правосудию, государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу, что незаконным бездействием полиции нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных истцом моральных и нравственных переживаний, фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, длительность разрешения заявлений истца и неэффективности средств правовой защиты в государственном органе его личности, и полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Учитывая, что истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в Следственный отдел по г.Стерлитамак Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Республике Башкортостан, то органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является МВД России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору. Таким образом, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Следственному отделу по г.Стерлитамак Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Республике Башкортостан, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда– удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья М.В.Кулясова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.