Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 года

Судья I инстанции Петухов Р.В.

Дело № 33-6485/2023

76RS0014-01-2023-001151-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 (<данные изъяты>) о признании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 незаконной и ее отмене – оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить исполнительную надпись от 19.01.2023 года, совершенную нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 10.08.2021 года № 1556567191, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия, суд исходил из того, что, оспаривая в суде действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, заявитель, в числе прочего, выразил несогласие с фактом заключения им названного выше кредитного договора, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем данное заявление не может быть разрешено в порядке особого производства.

С данным выводом и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1, как следует из содержания поданного им заявления, в числе прочих обстоятельств ссылается также и на то, что фактически никаких договоров в городе Ярославле не подписывал, никаких задолженностей не имеет, в том числе на сумму 508 678 рублей 84 копейки.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически оспаривает заключение кредитного договора, взыскиваемую кредитную задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, вопреки доводам жалобы, имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством рассмотрения заявления о совершенном нотариальном действии в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление ФИО1

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что он подал исковое заявление по правилам искового заявления и суд обязан его был рассмотреть, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку хотя ФИО1 и указал наименование заявление как «исковое», вместе с тем, сформулированные в просительной части заявления требования по сути заявлены им только из особого производства.

Из представленного уточненного искового заявления ФИО1 следует, что в качестве третьих лиц был указан, в том числе ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.10). 17.04.2023 года судом в адрес участником процесса, в том числе ПАО «Промсвязьбанк» было направлено извещение о назначении судебного заседания и предложено представить письменные возражения на иск (л.д.16). ПАО «Промсвязьбанк» в адрес суда было направлены письменные возражения на исковое заявления ФИО1 (л.д.35-41). Ссылка апеллянта в жалобе, в том числе на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении дела участников процесса несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 18 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи