Дело № 2-2959/2022

УИД 60RS0001-01-2022-006012-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Новый мир» о возмещении ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый мир» о возмещении ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**..2022 на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Mitsubishi Galant», гос.рег.знак №, с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, упал молниеотвод. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №44-03-22 от **.**..2022, выполненному экспертом Ф.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 482 900 руб. Полагая, что указанное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания «Новый мир» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 482 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: ООО «Телесети Плюс», ООО «Псковлайон», ООО «Телесети», ПАО «Ростелеком».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы в обоснование иска поддрежала. Указала, что автомобиль истца «Mitsubishi Galant», гос.рег.знак №, был припаркован истцом на расстоянии 1,5-2 м от подъезда дома, в котором проживает ФИО4 Молниеотвод представляет собой стальной прут длиной около 2,5 м с ребристой поверхностью. При падении на автомобиль молниеотвод пробил насквозь крышу автомобиля, повредил заднее стекло, кузов и другие элемента машины.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый мир» ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Mitsubishi Galant», гос.рег.знак №, в результат падения молниеотвода с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал. Подтвердил, что управление многоквартирными домами №70 и №70а по Рижскому проспекту в г.Пскове осуществляет ООО «Управляющая компания «Новый мир». Однако полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение молниеотвода произошло и-за давления на него кабеля связи, намотанного на молниеотвод провайдерами. Вместе с тем указал, что в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ПАО «Ростелеком» ФИО3 просил оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ООО «Телесети Плюс», ООО «Псковлайон», ООО «Телесети» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП 9717, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится крыши.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Mitsubishi Galant», гос.рег.знак № (л.д.23).

**.**..2022 ФИО4 обратилась в органы полиции с заявлением, в котором указала, что на принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi Galant», гос.рег.знак №, с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, упал молниеотвод, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе проведенной по данному факту проверки сотрудниками полиции были взяты объяснения у ФИО4 от **.**..2022, составлен протокол осмотра участка местности у подъезда №1 дома 70 по Рижскому проспекту в г. Пскове от **.**..2022, в котором зафиксированы повреждения автомобиля «Mitsubishi Galant», гос.рег.знак №, к протоколу приложены фотографии поврежденного автомобиля, истребована информация о погодных условиях **.**..2022 в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., составлен протокол осмотра крыши дома №70а по Рижскому проспекту в городе Пскове от **.**..2022, к которому приложены фотографии крыши, взяты объяснения у главного инженера ООО «Управляющая компания «Новый мир» Н.И.А. от **.**..2022, от **.**..2022, в которых он указывает, что молниеотвод оторвался из-за привязанного к нему провайдерами пучка проводов тв-интернет.

В свих объяснениях от **.**..2022 ФИО4 указала, что проживает по . **.**..2022 в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi Galant», гос.рег.знак №, на парковке около дома №70 по Рижскому проспекту в г. Пскове, после чего пошла к себе домой. Около 14 час. 34 мин. в домофон квартиры позвонил Ф.А.А., который сообщил, что автомобиль истицы поврежден. Супруг ФИО4 – И.А.Н. вышел на улицу и прислал ФИО4 на телефон фотографии поврежденного автомобиля.

**.**..2022 УУП ОП №1 УМВД РФ по городу Пскову К.Н.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению №44-03-22 от **.**..2022, выполненному экспертом Ф.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 482 900 руб. (л.д.10-25).

ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по .

Управлением многоквартирными домами №70 и №70а по Рижскому проспекту в городе Пскове осуществляет ООО «Управляющая компания «Новый мир».

**.**..2022 ФИО4 обратилась в ООО «Управляющая компания «Новый мир» с требованием возместить причиненный ей ущерб в сумме 482 900 руб. (л.д.30-32).

В ответе на претензию директор ООО «Управляющая компания «Новый мир» отказал в возмещении ущерба в связи с тем, что ущерб нанесен провайдером связи в результате ненадлежащего обслуживания незакрепленных к кровле крыши сетей (л.д.27,28).

В материалах дела имеется копия договора на установку и обслуживание кабельной сети №КС-20, заключенного **.**..2015 между ООО Управляющая компания «Новый мир» и ООО «Псковлайн», а также копия договора на установку и обслуживание крупной системы коллективного приема телевидения (КСКП) и системы кабельного телевидения (СКТ), заключенного **.**..2011 между ООО «Управляющая компания «Новый мир» и ООО «Телесети» (л.д.118-120).

Согласно информации ООО «Телесети Плюс» от **.**..2022 оборудование данной компании расположено в шахте лестничного пролета, соединяющего уровни в квартирах последнего этажа с лестницей для выхода на крышу в дома №70а по Рижскому проспекту в городе Пскове, в период с **.**..2022 по **.**..2022 работы по установке и демонтажу установленного оборудования не производились (л.д.121).

По информации предоставленной ООО «Псковлайн» оборудование компании расположено на техническом этаже и отсутствует на крыше дома №70а по Рижскому проспекту в городе Пскове, в период с **.**..2022 по **.**..2022 работы ООО «Псковлайн» не проводились (л.д.122).

В ходатайстве, поданном ООО «Телесети Плюс» в суд **.**..2022, указано на то, что оборудование ООО «Телесети Плюс» на крыше дома №70а по Рижскому проспекту в городе Пскове отсутствует. По торцу указанного многоквартирного дома проходят кабели связи ООО «Псковлайн», ООО «Телесети Плюс», ООО «Телесети», ПАО «Ростелеком», крепление которых не предусматривает использование металлических арматур прутьев. Кабели связи распложены на значительном расстоянии от места крепления молниеотвода. **.**..2022 работниками ООО «Телесети Плюс», ООО «Псковлайн», ООО «Телесети» был произведен осмотр кабелей связи в вышеуказанном доме, в результате которого повреждения кабелей связи не выявлено (л.д.154).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Mitsubishi Galant», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4, был поврежден в результате падения на него молниеотвода, установленного на крыше дома №70а по Рижскому проспекту в городе Пскове, по причине бездействия ООО «Управляющая компания «Новый мир», которое своевременно не выполнила своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение №44-03-22 от **.**..2022, выполненное экспертом Ф.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Galant», гос.рег.знак №, составляет 482 900 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта Ф.А.Н. у суда не имеется, выводы изложены в заключении четко и ясно, противоречий не содержат, объем работ по восстановительному ремонту автомобиля соответствует фактически имевшим место повреждениям, компетентность эксперта подтверждена, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 482 900 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО4 в добровольном порядке не были удовлетворены ООО «Управляющая компания «Новый мир», ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении штрафа до 100 000 руб., поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. (л.д.33,34)

На основании вышеуказанной нормы процессуального права с ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Новый мир» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 329 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Новый мир» о возмещении ущерба, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый мир» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 482 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый мир» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 8 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.