УИД 77RS0016-02-2021-006402-72

Гр.дело №2-4393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4393/2023

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, указывая, что 10.08.2017 г. конкурсный управляющий ООО «Регионспецстрой» обратился с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскания задолженности с должника в ОУФССП по адрес отдел судебных приставов; 14.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по адрес, фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60928/17/77006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 017564600-ИП, выданного Арбитражным судом адрес по делу А40- 194308/15-110-1616, предмет исполнения: задолженность в размере сумма в отношении должника ООО «Аи-Видео», в пользу взыскателя ООО «Регионспецстрой».

Истец указывает, что спустя 3 месяца с момента возбуждения и невзыскания в полном объеме задолженности с должника, 14.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, рассмотрев материалы исполнительного производства, постановил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 14.08.2017 г., уменьшить сумму долга в рамках исполнительного производства на сумма, обязательство ООО «Регионспецстрой» по исполнительному листу считать исполненным в размере сумма

20.11.2017 г. тот же судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.08.2017 г. №60928/17/77006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 017564600-ИП, выданного Арбитражным судом адрес постановил окончить исполнительное производство.

Также истец указывает, что 01.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, самостоятельно без указаний вышестоящего руководства (то есть по собственной инициативе) провел проверку материалов, выявил сам у себя нарушения и отменил постановление о зачете требований, что процессуально законодательно не предусмотрено.

21 февраля 2018 г. конкурсный управляющий обратился в ПАО «Московский индустриальный банк», в котором у должника открыт расчетный счет, с запросом о предоставлении выписки о движении денежных средств на счете должника за период с момента возбуждения исполнительного производства с 14.08.2017 г. по 21.02.2018 г. Из полученного ответа следует, что за указанный период на счете должника были денежные средства в размере сумма. Но на дату запроса, 21.02.2018 г. на счете должника денежные средства отсутствуют.

Истец указывает, что иного имущества и денежных средств у должника не выявлено, поэтому истец считает, что по вине судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб.

27.03.2018 года конкурсным управляющим ООО «Регионспецстрой» фио в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без ответа. ООО «Регионспецстрой» находится в состоянии банкротства. ООО «Регионспецстрой» принято решение о реализации права на возмещение вреда с торгов. В соответствии с договором купли-продажи №1 от 31.12.2020 г. Дополнительным соглашением к договору истцом у ООО «Регионспецстрой» выкуплено право требования в свою пользу на сумму сумма. Таким образом, указывает истец, право требования перешло от ООО «Регионспецстрой» к истцу.

При таких обстоятельствах ФИО1 просит суд взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу сумму ущерба в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФССП России - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в свою пользу суммы ущерба в размере сумма

Решением Мещанского районного суда от 14.10.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 г. решение Мещанского районного суда от 14.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2022 г отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

10.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Регионспецстрой» обратился с заявлением в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Аи-Видео» на сумму сумма.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство № 60928/17/77006-ИП на основании исполнительного документа ФС № 017564600 от 27.03.2017, выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40-194308/15-110-1616 в отношении должника ООО «Аи-Видео» в пользу взыскателя ООО «Регионспецстрой» на сумму сумма.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 60928/17/77006-ИП направлено должнику ООО «Аи-Видео», что подтверждается ШПИ 11773715109875.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр).

В частности, направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», адрес «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», АКБ «Мособлбанк», адрес Банк», адрес, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст», адрес «ВТБ24», адрес, ОАО «Бинбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфабанк», ОАО «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «Ай мани банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие».

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием действующих и закрытых счетов должника в кредитных организациях.

09.11.2017 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

14.11.2017 вх. № 79476/17/77006 в Гагаринский ОСП поступило заявление от представителя должника ООО «Аи-Видео» о проведении взаимозачета встречных однородных требований в связи с тем, что по делу № А40-194308/15-110-1616 Арбитражным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС № 017564601 от 27.03.2017 о взыскании задолженности в размере сумма с ООО «Регионспецстрой» в пользу ООО «Аи-Видео».

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству. Сумма долга уменьшена на сумма. (7 087 384, 24 (долг ООО «Аи-Видео» перед ООО «Регионспецстрой» – 7 002 808, 58 (долг ООО «Регионспецстрой» перед ООО «Аи-Видео»)) = сумма.

15.11.2017 на депозитный счет Отдела поступил остаток задолженности по исполнительному производству в размере сумма, которые 20.11.2017 распределены взыскателю ООО «Регионспецстрой», что подтверждается п/п № 276298 от 06.12.2017.

20.11.2017 исполнительное производство № 60928/17/77006-ИП окончено на основании п.1, ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В последующем ООО «Регионспецстрой» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве об оспаривании постановлений от 14.11.2017 о зачете однородных требований и 20.11.2017 об окончании исполнительного производства № 60928/17/77006-ИП. В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить зачет встречных требований, так как конкурсным управляющим информация о банкротстве кредитора размещена в официальных источниках задолго до возбуждения исполнительного производства. Действиями пристава-исполнителя причинен вред кредиторам в размере не взысканного долга, поскольку на момент взыскания у должника на банковском расчетном счете имелись денежные средства, которые не были взысканы. На данный момент баланс счета должника не позволяет удовлетворить требования взыскателя.

01.02.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.11.2017, а также отменено постановление о зачете встречных обязательств от 14.11.2017. Исполнительное производство от 14.08.2017 № 60928/17/77006-ИП возобновлено (новый регистрационный номер 6652/18/77006-ИП).

В рамках рассмотрения дела А40-249789/17-93-2207 Арбитражным судом адрес установлено, что согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом в соответствии с частью 6 п. 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Гагаринским ОСП УФССП России в материалы дела направлен отзыв от 15.02.2018, которым указано, что в рамках проведенной проверки материалов исполнительного производства 60928/17/77006-ИП выявлены действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие требования статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2017, а также постановление о зачете встречных обязательств от 14.11.2017 отменены, нарушение прав взыскателя прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска арбитражным судом не имеется.

В этой связи, суд, с учетом предпринятых судебными приставами- исполнителями исполнительных действий пришел к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "Регионспецстрой", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.03.2018 по делу А40-249789/17 в удовлетворении заявленных требований ООО «Регионспецстрой» отказано.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр).

Получен ответ ФНС России о том, что у должника открыты счета:

-ПАО «Минбанк» № 40702810500022002032, 40702810300020002467.

-ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» №40702810780160209501, №40702810780160209502.

-ПАО «МКБ» № 40702810900760001715, 40702810400760002340.

Руководствуясь ст. 70 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом- исполнителем 19.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Информации о наличии иного имущества из органов ГИБДД, Росреестра не поступило.

18.12.2018 на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное на общую сумму сумма. Сводному исполнительному производству присвоен номер 6652/18/77006-СД.

18.12.2018 сводное исполнительное производство № 6652/18/77006-СД окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отзывом исполнительного документа с дальнейшего исполнения.

22.03.2018 в Гагаринский ОСП поступило заявление ООО «Аи-Видео» об обжаловании постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.11.2017, а также постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.05.2018 по делу № А40-56047/2018-144- 609 отказано в признании незаконными обжалуемых постановлений.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-132111/16 ООО «Регионспецстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Регионспецстрой» принято решение о реализации права на возмещение вреда с торгов.

Как следует из договора купли-продажи №1 от 31.12.2020, истец ФИО1 приобрела лот №1 сведения для формирования права требования к ФССП за счет казны РФ на сумму сумма (п. 1.1 договора). В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 13.10.2021 г. к договору купли-продажи №1, лот №1 «Сведения для формирования права требования к ФССП за счет казны РФ на сумму сумма» включает в себя: информацию и документы, подтверждающие право требования взыскания причиненного вреда; доказательства причинения вреда; право требования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, за счет казны РФ на указанную сумму. Таким образом к истцу перешло право требования возмещения вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Как следует из материалов дела, ответчик согласился с тем, что при ведении исполнительного производства была допущена ошибка, которая была устранена путем отмены оспариваемых постановлений. Данная ошибка привела к ущербу потерпевшего, что подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской о движении денежных средств на счете должника за период с момента возбуждения исполнительного производства 14.08.2017 по 21.02.2018 в размере сумма, остаток на 21.02.2018 г. сумма. Доказательств наличия денежных средств на других банковских счетах либо иного имущества должника ответчиком не представлено.

В ходе нового рассмотрения дела судом направлены судебные запросы арбитражному управляющему, реализовавшему истцу право требования по настоящему делу, в Росреестр и ГИБДД с целью выявления иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта. Исходя из предоставленных ответов и изложенной информации, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу было реализовано право требования взыскания убытков с ФССП, что исключает возможность включения истца в рамках дела о банкротстве в список требований кредиторов; иного имущества должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта не выявлено, ответчиком не представлено, полученные ответы на судебные запросы из Росрееста и ГИБДД подтвердили отсутствие движимого и недвижимого имущества должника.

При данных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио ФИО2