УИД 04RS0№-21 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года <адрес>
Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 901, 29 руб., а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А/<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля истец ФИО1). Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с данным ДТП истец обратился к АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом возмещении. Поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика. Страховщиком произведено страховое возмещение в размере 30 000 руб. Истец обратился в ООО «КУЗОВ САЛОН», согласно экспертного исследования №Б2355 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 901, 29 руб. В связи с чем истец обратилась с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 90 901, 29 руб. ( 120901,29 руб. – 30 000 руб.).
Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что исковые требования к страховой компании предъявлять не желают, поскольку с выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 30 000 руб. истец согласилась. Полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая свою виновность в совершении ДТП, пояснила, что ее материальная ответственность была застрахована. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец вправе обратиться в суд с иском к страховой компании. При этом истец, согласившись с размером страхового возмещения, утратила свое право требовать с нее возмещения ущерба. Также указала, что на момент ДТП за управлением транспортного средства находился супруг истца. Однако она на момент оформления ДТП не придала этому значения, поскольку полагала, что ее ответственность застрахована, и не предполагала, что в последующем истец обратиться с настоящим иском в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А/к 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и автомобиля марки Хендай IX35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля истец ФИО1). Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается копией извещения о ДТП. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 того же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае, из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 нарушила правила ПДД, в результате чего автомобиль истца Хендай IX35, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.
При этом ответчиком ФИО2 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 (владельца источника повышенной опасности) от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Однако автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга»
В связи с данным ДТП истец обратился к АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. Поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика. Страховщиком произведено страховое возмещение в размере 30 000 руб. Истец обратился в ООО «КУЗОВ САЛОН», согласно экспертного исследования №Б2355 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 901, 29 руб.
Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 (собственника автомобиля).
Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты ремонта без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Как установлено в зале суда ФИО5 добровольно выбрала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учётом износа запасных частей.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.
И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.
В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО5 заключала соглашение с АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Суду не представлены доказательства, что ФИО1 при обращении в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Таким образом, истец ФИО1 не просила проведение ремонта автомобиля и заключила соглашение с АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласилась с такой выплатой, в связи с чем требования к ответчику ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не подлежат удовлетворению. Данные требования расцениваются судом как злоупотреблением правом со стороны истца. Истец имела возможность не согласиться с суммой страхового возмещения, либо просить проведения ремонта автомобиля, что ею сделано не было.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе требования о взыскании судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Айсуева А.Ц.
Верно: судья Айсуева А.Ц.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ