Решение по делу № 2-1809/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1809/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001465-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Связист» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

СНТ «Связист» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что Председателем Садового некоммерческого товарищества «Связист» до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, который в период осуществления деятельности в качестве председателя СНТ, действуя вопреки интересам СНТ, причинил убытки СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Связист» в лице председателя ФИО2 и ИП ФИО3. был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих кадастровых работ: подготовка межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по Договору составляет 185 000 руб. В счет уплаты по указанному Договору были перечислены денежные средства в размере 92 500 руб. (авансовый платеж). Решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан об одобрении проекта планировки и (или) проекта межевания территории было необходимо для утверждения проекта межевания территории, а для выполнения комплексных кадастровых работ не требовалось. Между тем, ответчиком не было инициировано и проведено общее собрание членов садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества собственников недвижимости по вопросу одобрения проекта межевания территории, подготовленного в отношении территории садоводства (или огородничества). О наличии заключенного Договора с вышеуказанным предметом председатель ФИО4 узнала непосредственно после избрания на должность председателя ДД.ММ.ГГГГ. После анализа результата работ по Договору (межевого плана) было выявлено, что они проведены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Связист» в лице председателя ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда №. В счет уплаты по указанному договору ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 38 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора ИП ФИО5 был обязан произвести поставку 10 (десяти) стоек СВ 95-2 (металлические конструкции, столбы, балки) и их монтаж для целей благоустройства земельных участков общего пользования. До настоящего времени на территории истца монтаж стоек не осуществлен, а сами стойки не обнаружены. Факт поставки не отрицается истцом, однако конкретное месторасположение и наличие на территории истца данных стоек, использование их для общих нужд СНТ, в частности благоустройства земельных участков общего пользования, не усматривается.

Между СНТ «Связист» и АО МОСОБЛБАНК был заключен договор об открытии банковского счета с предоставлением корпоративной карты ПАО МОСОБЛБАНК. Денежные средств в размере 15 000 руб. с указанной карты были израсходованы на личные цели, не связанные с деятельностью СНТ. Отчетных материалов, обосновывающих и подтверждающих целевое расходование денежных средств представлено не было. Таким образом, общая сумма убытков составляет 245 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Связист» материальный ущерб в размере 245 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 655 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Связист» в лице председателя ФИО2 и ИП ФИО3. был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих кадастровых работ: подготовка межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по Договору составляет 185 000 руб. В счет уплаты по указанному Договору были перечислены денежные средства в размере 92 500 руб. (авансовый платеж).

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу СНТ «Связист» подлежит взысканию ущерб в размере 245 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5655,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Связист» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу СНТ «Связист» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 245 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 655 рублей, а всего 251 155 (двести пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 г.