УИД 63RS0025-01-2023-004195-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4515/2023 по административному исковому заявлению ООО « Защита плюс» к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1, начальнику ОСП № 2 г. Сызрани и ГУФССП России по Самарской ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н В И Л:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1, начальнику ОСП № 2 г. Сызрани и ГУФССП России по Самарской ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 находилось исполнительное производство № 45334/20/63051-ИП, возбужденное 15.07.2020 на основании исполнительного документа-судебного приказа № 2-1722/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7 281,64 руб.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства, и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, что является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению административного истца, указанные действия и постановление являются незаконными, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани и ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа; в случае окончания исполнительного производства в 2023 году направить исполнительный документ в адрес взыскателя, в случае окончания исполнительного производства до 2023 года отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбудить повторно исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани и ГУФССП России по Самарской области ФИО1 совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае уклонения от явки подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, осуществить выход по месту жительства должника, запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостеннадзор, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях Пенсионного фонда (получение СНИЛС, сведения о месте работы, получения пенсии), ФМС России (информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки ЕГРИП), наличие доли в установим капитале; ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у оператора сотовой связи; в случае утраты исполнительно листа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного производства; обязать предоставить доказательства обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению продлить, приостановить срок; привлечь судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по своевременному направлении копии постановления об окончании исполнительного документа взыскателю

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Защита плюс» не явился, о дате и месте заседания извещен надлежаще, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили, в связи с чем, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного документа-судебного приказа № 2-1722/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области возбуждено исполнительное производство № 45334/20/63051-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 задолженности в размере 7 281,64 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем.

Из представленной в материалы дела сводки усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления информации о должнике, установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, Налоговую инспекцию, а также операторам сотовой связи.

На все запросы получены ответы, из которых следует, что транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, не обнаружено.

По сведениям Пенсионного фонда РФ, налогового органа, должник получателем пенсии не является, сведений об отчислении из заработной платы не имеется.

По сведениям УФМС России по Самарской области должник зарегистрирован по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: Сызрань, <адрес>, в ходе которого выявленное по месту проживания имущество в силу ст. 446 ГПК РФ акту описи и аресту не подлежит.

Положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой корон вирусной инфекции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из части 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой корон вирусной инфекции" положения настоящего Федерального закона применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 1 октября 2020 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

С точки зрения системного толкования данного Федерального закона, его положения распространяются на должников - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и особой категории физических лиц.

Частью 5 статьи 2 установлено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, установлено, что в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 полномочий для применения меры принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложения на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие выразившееся не установлении имущества зарегистрированного за должником, не проверил наличие и движение денежных средств на счетах и в банках и кредитных организациях, наличие доходов должника, не основаны на законе.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы также не основаны на законе.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления информации о должнике и определения его имущественного положения были направлены (впоследствии неоднократно продублированы) запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, Налоговую инспекцию, а также операторам сотовой связи. По всем запросам получены ответы.

Кроме того по мнению взыскателя, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований закона, не совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, т.е. совершено бездействие.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 45334/20/63051-ИП, неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, то есть принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не предприняла указанных мер, судом не установлено.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства №45334/20/63051-ИП, им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в иске отсутствием действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

На основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В ходе проведения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, 20.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1, исполнительное производство №45334/20/63051-ИП от 15.07.2020 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 28.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 44601054093549).

При этом, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который на дату подачи административного искового заявления в суд не истек.

Оценивая действия судебного-пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, а также несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Разрешая требования административного истца в части привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Между тем, из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП по Самарской области ФИО1 в рамках указанного выше исполнительного производства приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, установив, отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП по Самарской области ФИО1 неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что основания для привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.

Разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в случае утраты исполнительно листа совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного производства путем обращения в суд с заявлением суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела следует, что подлинник исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 28.01.2021, и получены 03.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 44601054093549).

Доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя, суду не предоставлен и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в случае утраты исполнительно листа совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного производства путем обращения в суд с заявлением, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) взыскатель не лишен возможности самостоятельно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования административного истца о возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принудительному приводу должника суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку исходя из буквального толкования части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, совершение действий по приводу должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО « Защита плюс» к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1, начальнику ОСП № 2 г. Сызрани и ГУФССП России по Самарской ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, области об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.