...

Дело №2 – 1866/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2023 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием представителей истца: ФИО1., ФИО2, по доверенности,

ответчиков: ФИО3, ФИО4,

представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5, по доверенности,

представителя администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ ФИО6, по доверенности,

представителя ООО «Башспецстрой» ФИО7, по доверенности,

представителя отдела ГИБДД ОМВД по ... Ка зина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1866/2023 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО4, администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ, ООО «Башспецстрой» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что 30.01.2023 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Санг Ёнг, гос.рег.номер №..., под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4, ФИО9 Ровер, гос.рег.номер №..., под управлением собственника ФИО8 Считает. что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Санг Ёнг, гос.рег номер №.... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахован не была. В данном случае, управление транспортным средством Санг Ёнг, гос.рег.номер №... у ФИО3 не было основано на нормах закона, противоречило нормам закона об ОСАГО, полис ОСАГО водителя ТС на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал. Также отсутствуют сведения о том, что автомобиль Санг Ёнг, гос.рег.номер №... выбыл из обладания собственника ФИО4 в результате чьих-то противоправных действий. Истец был вынужден обратиться в ИП ФИО11, за услуги которого оплатил 8000 рублей. Экспертом была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам заключения, стоимость ущерба ТС истца без учета износа составила 1075761,00 рубль. На основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой истец не оспаривает. За проведение судебной экспертизы истец оплатил 9000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО8 в возмещение ущерба в размере 911165 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13578 рублей, по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, по оплате дефектовки и диагностики поврежденного автомобиля в размере 2400 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, проценты за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного дела, в качестве ответчиков привлечены: администрация городского поселения ... муниципального района ... РБ, ООО «Башспецстрой».

Истец – ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Через представителя направил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении и уточненных требованиях, поддержала, пояснив, что выводы эксперта истец не оспаривает. Считает, что эксперт рассчитал ущерб правильно. Исковые требования заявлены к ФИО13 как водителю автомобиля, а к ФИО4 как к собственнику автомобиля согласно данным из ОГИБДД.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении и уточненных требованиях, поддержал, пояснив, что ФИО3 привлечен к административной ответственности и постановление в установленном порядке не обжаловал. При этом, в соответствии с действующим законодательством, срок оплаты административного штрафа установлен 71 день и после истечении указанного срока водитель может быть привлечен к административной ответственности. Оплатив штраф, ФИО3 согласился с назначенным административным наказанием. Кроме того, он не согласен с выводами представителя администрации городского поселения о том, что администрация только по предписанию ГИБДД устанавливает дорожные знаки, ибо все Приказы, на основании которых выдавались предписания органами ГИБДД, отменены. Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию городского поселения от ответственности по исполнению федеральных законов №443-ФЗ и №196-ФЗ. Отсутствие дорожных знаков привело к данному ДТП.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании показал, что автомобилю истца износ более 10 лет, до этого автомобиль неоднократно находился в авариях. Считает, что заявленная ко взысканию сумма завышена. На дату ДТП он являлся собственником автомашины марки Санг Ёнг, гос. номер №..., так как по договору от ... купил указанный автомобиль у ФИО4 Законом дается 10 дней на постановку автомобиля на учет, но в виду наличия повреждений на автомобиле, он своевременно поставить автомобиль на учет не смог. У ФИО8 срок действия страхового полиса истек в июне 2022 года. При этом, его (ФИО3) автомобиль по отношению к автомобилю ФИО8 приближался слева, соответственно у автомобиля истца помеха была справа. Его автомобиль после ДТП находился на прилегающей территории Белорецкого хлебокомбината. В своих объяснениях он указал, что выезжая с ..., он увидел приближающуюся автомашину слева, поэтому затормозил. Считает, что он выезжал не с прилегающей территории, так как на дороге там асфальт. На момент ДТП он думал, что выезжает с прилегающей территории. После ДТП он был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил, так как он работает водителем дальнобойщиком. В ... он проживает около 15 лет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании показала, что на момент ДТП ею машина была уже продана, ... она продала автомашину ФИО3. При этом, автомашина была сломана. Ей известно, что ФИО3 поставил автомашину на учет .... Считает, что к данному ДТП она отношение не имеет. С заявленной истцом суммой она также не согласна, потому, что автомашина была более 10 лет в эксплуатации, неоднократно была в ДТП, истцом был смотан спидометр. Эксперт выводит две суммы с учетом износа и без учета износа. Просила в удовлетворении иска ФИО8 к ней отказать.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями ФИО8 его доверители не согласны, так как из материалов дела с учетом привлеченных лиц, из схемы расположения дорожных знаков следует, что ответственность за данное ДТП в связи с отсутствием знаков приоритета несет ответственность ФИО8 При движении ФИО3, являясь фактическим собственником автомобиля, при управлении Санг Ёнг, г/н №... не нарушил Правила дорожного движения, так как дорожное покрытие имело асфальтовое покрытие, знаки приоритета отсутствовали, поэтому ФИО8 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, в соответствии с которыми он должен был уступить дорогу транспортному средству, которое приближалось к нему справа. Просит в удовлетворении иска ФИО8 к его доверителям отказать.

Представитель ответчика – администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что администрация городского поселения не признает исковые требования ФИО8 в полном объеме по следующим основаниям. Администрацией заключен муниципальный контракт с ООО «Башспецстрой» №... от ..., по которому осуществляется расстановка дорожных знаков. Основная претензия к администрации в том, что на указанном участке дороги не выставлены дорожные знаки. При этом, дорожные знаки выставляются по предписанию ОГИБДД. По данному перекрестку от ГИБДД в адрес администрации и ООО «Башспецстрой» по установке дорожных знаков предписаний не было. ... в ... является главной по отношению к ... этом, заключение муниципального контракты на обслуживание дорог происходит в конце года. Затем берется предыдущее техническое задание и в случае необходимости обновляется и корректируется по улицам и объемам, которые выполняет ООО «Башспецстро». Затем муниципальный контракт подписывается сторонами. ГИБДД не является стороной муниципального контракта. Считает, что вины администрации в данном ДТП нет, в связи с чем, просил в удовлетворении иска ФИО8 к администрации городского поселения отказать.

Представитель ООО «Башспецстрой» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что ООО «Башспецстрой», являясь подрядчиком по муниципальному контракту №..., выполняет комплекс мер по профилактическому содержанию дорог. Прежде чем заключить муниципальный контракт, администрацией городского поселения все усматривается. В расчет вписывается техническое задание, согласно которого перечисляется ведомость автодорог, ведомость частного сектора и исходя из этого устанавливаются профилактические меры, то есть подрядчик устраняет дефекты дорог, а по установке или смене дорожных знаков подрядчик таких полномочий не имеет. Если поступают от надзорных органов, от прокуратуры или от ГИБДД предписания, то устанавливаются дорожные знаки. При этом, только администрация утверждается место расположения дорожных знаков. Считает, что ООО «Башспецстрой» не является субъектом ответственности в данном ДТП.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД по ... ФИО14 в судебном заседании показал, что водитель, выезжающий с ... должен был понимать, что эта грунтовая дорога, и он выезжал на ... с асфальтовым покрытием. Согласно федеральному закону №131-ФЗ дорожная деятельность относится к органам местного самоуправления, то есть в данном случае к администрации городского поселения ..., которое должно выставлять дорожные знаки. Считает, что ООО «Башспецстрой» не является субъектом данного правонарушения, потому, что невозможно содержать то, чего не было передано. Администрацией городского поселения на данном перекрестке не установлены дорожные знаки приоритета. ... является прилегающей территорией, где на расстоянии 10 метров от ... проложен асфальт. ... является главной дорогой. Государственному стандарту автомобильные дороги и улицы должны быть оборудованы дорожными знаками, утвержденными планом (схемой) организации дорожного движения. В администрации городского поселения такой план имеется.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническимрегламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст (ред. от 29.04.2019) «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании положений п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно муниципальному контракту №... от ... заключенному между Администрацией городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и ООО «Башспецстрой» (подрядчик), муниципальный заказчик поручил ООО «Башспецстрой» выполнение работ по содержанию дорог городского поселения ... РБ.

Доказательств того, что данный муниципальный контракт сторонами оспорен, либо в него внесены какие-либо изменения и/или дополнения, ответчиком не представлено.

Из административного материала КУСП №..., предоставленного отделом ГИБДД ОМВД России по ... РБ, установлено, что ... около 19 часов 15 минут на автодороге по адресу: РБ, ... РБ, ..., водитель ФИО3, управляя автомашиной Санг Ёнг, г/н №..., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Ленд Ровер г/н №..., под управлением ФИО8

Согласно схеме места совершения ДТП от ... автомобиль Санг Ёнг, г/н №... двигался по ..., поворачивая на лево на ..., автомобиль Ленд Ровер г/н №... двигался во встречном направлении по своей полосе движения по ... от ....

По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным ..., установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО3 и ФИО8 не застрахована.

Согласно свидетельству о государственной регистрации №... собственником автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER E, 2012 года выпуска, г/н №..., является ФИО8

В соответствии с договором купли-продажи от ... ФИО4, ... года рождения, продала, а ФИО13, ... года рождения, купил автомобиль марки Ssangyong Kyron, 2013 года выпуска, темно серого цвета, регистрационный знак №...

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП ... автомобиль Ssangyong Kyron г/н №... принадлежал на праве собственности ФИО13, соответственно исковые требования, заявленные ФИО8 к ФИО4 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение требований Правилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13истатьей 12.17настоящего Кодекса, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... №... от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

Из показаний ФИО3 установлено, что административный штраф, назначенный постановлением от ... им оплачен.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ... автоэксперт осмотрел автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER E, 2012 года выпуска, г/н №..., обнаружив 19 видов повреждений.

По экспертному заключению №М10620 от ..., составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – LAND ROVER RANGE ROVER E, 2012 года выпуска, г/н №... без участка износа составляет 1075761 рубль, с учетом износа 585455 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в связи с несогласием ответчиков с представленной экспертизой по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №... от ..., составленного экспертом ИП ФИО15, следует, что на схеме места ДТП не указаны знаки приоритета на перекрестке ... и ..., исходя из указанных обстоятельств, при данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Санг Йонг гос.рег.знак №... ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.11, 13.13, 10.1 обзац 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО9 Ровер гос.рег.знак №... ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.11, 13.13, 10.1 ПДД РФ. Согласно схеме организации дорожного движения ... (участок 1) ... РБ, перед пересечением с ... установлены знаки 2.1 «Главная дорога», а на ... перед пересечением с ... – установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», исходя из указанных обстоятельств, при данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Санг Йонг гос.рег.знак <***> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.9, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО9 Ровер гос.рег.знак <***> ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.9, 10.1 ПДД РФ.

Повреждения на автомобиле ФИО9 Ровер гос.рег.знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем ... на проезжей части дороги на перекрестке улиц Сухова и Тюленина, расположенных в районе ... РБ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО8 автомобиля марки ФИО9 Ровер гос.рег.знак <***>, получившего повреждения при обстоятельствах в результате ДТП от ... на дату ДТП без учета износа составляют 886868,00 рублей, с учетом износа составляют 501435,23 рублей. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в ДТП ... поврежденному транспортному средству ФИО9 Ровер гос.рег.знак <***> на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 911165,00 рублей, с учетом износа составляет 514507,07 рублей.

Экспертное заключение, выполненное экспертом, суд признает допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключениях эксперта выводы не имеется.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, учитывая заключение эксперта от ..., где установлено, что ФИО3 должен был руководствоваться положениями п.13.9 ПДД РФ, постановление ОГИБДД от ... о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, положения закона от ... №... – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» на спорном участке автодороги, суд приходит к выводу, что степень вины в ДТП, имевшем место ... на перекрестке ... и ... в ... РБ между автомобилем Ssangyong Kyron г/н №... и автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER E г/н №... должна распределиться следующим образом: 70% вины ФИО3 и 30 % вины Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ, не принявшей мер по установлению дорожных знаков.

Согласно Графику и срокам исполнения работ по содержанию автомобильных дорого государственного поселения ... муниципального района ... РБ ООО «Башспецстрой» производит установку дорожных знаков на металлических стойках по предписанию ГИБДД согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Сведений о том, что в адрес ООО «Башспецстрой» направлялось предписание об устранении нарушений в виде установки дорожных знаков, предусмотренных организацией дорожного движения, на участке дороги от ... до ... в ... РБ, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место ..., на ООО «Башспецстрой».

Поскольку гражданская ответственность ФИО13 по ОСАГО на дату ДТП была не застрахована, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа в размере 911165 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания заявленных уточненных требований с ФИО3 ущерба от ДТП в размере 911165 х70/100= 637 815 рублей 50 копеек, с Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ в размере 911165 х30/100=273249 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Из соглашения оказания юридических услуг от ... видно, что ФИО8 заключил соглашение с ФИО12, которая обязалась предоставить перечень юридических услуг по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству доверителя в результате ДТП от ... года

Согласно п. 2.2 Соглашения от ... определено вознаграждение в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Оплата услуг произведена ....

Учитывая, что исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, представители истца участвовали в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с ответчиков подлежат взысканию расходы по юридическим услугам пропорционально присужденной части, то есть с ФИО3 в размере 17500 рублей, с Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ в размере 7500 рублей.

Из копии доверенности, составленной ... и утвержденной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ... ФИО16, от имени ФИО8 на предоставление его интересов лицами: ФИО12, ФИО2, видно, что за совершение нотариального действия оплачено 2200 (две тысячи двести) рублей.

Таким образом, в пользу истца – ФИО8 с ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1540 рублей, с Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ в размере 660 рублей.

Согласно квитанции от ... ФИО8 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13578 рублей 81 копейка.

Учитывая то, что исковые требования ФИО8 удовлетворены в размере 911165 рублей, соответственно с ответчиков пропорционально присужденной части подлежит взысканию государственная пошлина 12311 рублей 65 копеек, с ФИО3 в размере 8618 рублей 15 копеек, с Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ в размере 3693 рубля 50 копеек.

По квитанции №... от ..., выданной Автоэксперт, следует, что ФИО8 оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Согласно чеку по операции сбербанк онлайн от ... ФИО8 оплачены услуги судебного эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Из заказ-наряда №С000027828 от ... видно, что ФИО8 оплачены услуги по диагностике автомобиля в размере 2400 рублей.

Учитывая то, что степень вины ФИО3 установлена в размере 70%, а степень вины Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ соответственно 30 %, с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта и оценщика, а также услуги по диагностике автомобиля, пропорционально установленной вины.

Довод ФИО3 и ФИО4 о том, что автомобиль истца имеет старый год выпуска, и ранее был поврежден в другом ДТП, является необоснованным, не нашедшем документальное подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №..., сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами соответственно с ФИО3 в общей сумме 679053 рубля 65 копеек, а с администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ в общей сумме 291023 рубля с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО4, администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ, ООО «Башспецстрой» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, в пользу ФИО8, ... года рождения, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 637815 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8618 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 17500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1540 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1680 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6300 рублей, всего 679053 рубля 65 копеек

Взыскать с администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан в пользу ФИО8, ... года рождения, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 273 349 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 7 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 660 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 720 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 2700 рублей, всего 291023 рубля.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, в пользу ФИО8, ... года рождения, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 679053 рубля 65 копеек с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан в пользу ФИО8, ... года рождения, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 291023 рубля с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 ООО «Башспецстрой» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ... Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

...

...

...

...

...

...