№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> г.

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Г.Е. Рафтопуло,

при секретаре судебного заседания: Кулагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что <дата> в 15 часов 00 мин. на <адрес> произошел наезд движущегося транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на выбоину асфальтобетонного покрытия размером 0,9 м. х 0,6 м. и глубиной 17 см.. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что со стороны истца никаких нарушений ПДД не было.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, заключением специалиста было определено, что ущерб транспортному средству составляет 152160 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4243 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 141 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4243 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с его представителем.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточненные продержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Поддержал возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

<дата> в 15 часов 00 мин. на <адрес> произошел наезд движущегося транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на выбоину асфальтобетонного покрытия размером 0,9 м. х 0,6 м. и глубиной 17 см. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по факту ДТП от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указано, что в результате ДТП повреждено переднее правое колесо и диск.

Из содержания устава МКУ "Благоустройство" следует, что оно учреждено муниципальным образованием "<адрес>" (п. 1.2 Устава). Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования "<адрес>", в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "<адрес>" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления") - п. 2.2 Устава.

Согласно п. 1.1 Устава МКУ "Благоустройство" является некоммерческой организацией и создано на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> N 3511 "О создании муниципального казенного учреждения "Благоустройство" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство". Требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регламентированы Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Областным законом от <дата> N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения и на территории <адрес>", Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы".

При этом перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог.

Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 152160,09 рублей.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из стоимостей деталей без учета их износа.

Что касается стоимости восстановительного ремонта, то ответчик размер ущерба не опроверг доказательствами, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа 9800 руб., без учета износа 13900,00 руб.

Истец не согласился с данной оценкой эксперта. В судебном заседании были допрошены эксперты.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

<дата> судом назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно выводам эксперта ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от <дата> без учета износа 141000 руб.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составила без учета износа 141000 руб., считает что данное экспертное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Истцом в части требуемой с ответчика суммы ущерба исковые требования уменьшены, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 141 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы 141 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей, суд полагает сумму завышенной, и считает, что с учетом сложности дела, необходимо взыскать с ответчика 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу <данные изъяты>» (№) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от <дата> в размере 38400 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4243 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 141 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4243 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу <данные изъяты>» (<адрес> №) судебные расходы по проведению экспертизы № от <дата> в размере 38400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло