Дело № 2-4783/2022
Категория №2.205
УИД 36RS0004-01-2022-005399-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю. при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 22.09.2018 г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 637 990,00 руб. на срок до 22.09.2023г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля
В целях обеспечения выданного кредита 22.09.2018 года между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1670640/1-ФЗ.
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинаис Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи па копии документа, устанавливающего задолженность Заемщика по кредитному договору.
01.08.2020 г. нотариусом г. Самары Самарской области была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2018 г. в размере 651547,81 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5857,74 руб.
Исполнительный документ направлен в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам для принудительного исполнения. 20.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство №14144/20/36038-ИП.
01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.
На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 159 480,20 руб.
Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — ФИО1
Согласно отчёта об оценке ООО «ФинКейс» от 17.06.2022 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Largus, идентификационный номер <***> составляет 657000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 657000 руб., в счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 22.09.2018 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2018 г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заёмщику был предоставлен кредит на сумму 637 990,00 руб. на срок до 22.09.2023г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля
В целях обеспечения выданного кредита 22.09.2018 года между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1670640/1-ФЗ.
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинаис Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи па копии документа, устанавливающего задолженность Заемщика по кредитному договору.
01.08.2020 г. нотариусом г. Самары Самарской области была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2018 г. в размере 651547,81 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5857,74 руб.
Исполнительный документ направлен в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам для принудительного исполнения. 20.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство №14144/20/36038-ИП.
01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что к возникшим по ним правоотношениям необходимо применять положения ст. 352 ГК РФ с учетом ФЗ N 367-ФЗ, поскольку все сделки по реализации предмета залога совершены после 01 июля 2014 года.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела, автомобиль должника ФИО5 был арестован судебным приставом-исполнителем на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области по делу №2-к359/2019, после чего продан с торгов и затем перепродан ФИО1
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 при приобретении спорного автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, которая могла бы привести к выявлению сведений о залоге. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, исходя из материалов дела, у ответчика также не имелось.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ПАО «Росбанк» в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также из материалов дела следует, что 25.07.2022г. при принятии искового заявления судом были приняты меры по обеспечению гражданского иска в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль , направив копию решения для исполнения в этой части в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.Ю. Горшенев
Решение изготовлено 15.09.2022г.