04RS0...-40

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артстрой», ИНН <***>, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО2 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «Артстрой» в пользу истца ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 238 902 рублей, неустойку в размере 235 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 262 152 руб., судебные расходы на оформление доверенности 2 000 руб.. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, просил взыскать неустойку за период с ***. в размере 185 967,58 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Заочным решением суда от ***. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от ***. заочное решение суда от ***. отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании по существу иска не возражала, признав факт нарушения прав истца, как потребителя, ходатайствовала об уменьшении начисленной суммы неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью и тяжелым финансовым положением Общества.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ***. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи строительных материалов – арболита в количестве 36,84 куб.м. по цене 6 390 руб., на общую стоимость 235 402 руб..

Истец оплатил ответчику стоимость арболита, что подтверждается представленной квитанцией от ***. на сумму 235 402 руб.. Также истцом был оплачен залог за поддоны на сумму 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от ***

Условиями договора было предусмотрено, что ответчик обязуется изготовить товар в количестве 15,12 куб.м в течение 10 недель, 6,6 куб.м. в течение 11 недель, и 15.12 куб.м. в течение 12 недель после получения оплаты. Однако в установленные сроки товар не был изготовлен и поставлен истцу.

***. истцу была доставлена первая партия товара в количестве 8 поддонов, однако, ввиду недостатков товара, продавец товар забрал обратно.

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Опасаясь поставки ненадлежащего качества товара, истец решил отказаться от исполнения договора, что в силу ч.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей является правом истца.

***. истец на электронный адрес ответчика направил претензию, в которой он просил произвести возврат уплаченной им по договору от ***. суммы в размере 239 002 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойку, компенсацию морального вреда, которая была оставлена без какого-либо исполнения. Денежные средства, уплаченные по договору до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно ст. 22, а также ч.4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей (далее – ЗЗПП) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 ЗЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, являются обоснованными требования истца о взыскании уплаченных по договору от *** денежных средств в размере 238 902 руб., а также взыскании неустойки, которая составляет 185 967,58 руб., исходя из расчета 235 402 руб.x 1% x 79 дней (*** – ***).

Между тем ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит начисленную сумму неустойки в сумме 185 967,58 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер. При этом исходит не только из факта ее несоразмерности, но и принимает во внимание доводы ответчика о сложившемся финансовом положении Общества и причинах несвоевременного возврата денежных средств. Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение кредитором необоснованной выгоды, и в целях установления необходимого баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца, учитывая в то же время сумму, подлежащую возврату и длительность просрочки, полагает снизить начисленную неустойку до 80 000 руб..

Ст. 15 ЗЗПП предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением его прав, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, длительность невозврата денежных средств, также требования разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно ч.6 ст. 13 ЗЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма начисленного штрафа составляет 161 951 руб., исходя из расчета (238 902 + 80 000 +5 000)/2, однако суд также полагает снизить размер начисленного штрафа до 50 000 руб., поскольку находит его несоразмерным. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.,

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Артстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артстрой», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, уплаченные денежные средства по договору от ***. в размере 238 902 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., всего в общей сумме 375 902 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 06.02.2023 г.

Судья Урбашкиева Э.К.