Дело № 2-88/2025 25 июня 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-003691-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о разделе совместного имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда, определении долей в праве общей долевой собственности, долей в кредитных обязательствах, по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ

<ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд с иском к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества, выделив истцу транспортное средство Шевроле Кобальт, VIN №, стоимостью 614 000 рублей, выделив ответчику автомобиль Киа Серато, VIN №, стоимостью 1 714 000 рублей, взыскании в пользу истца денежной компенсации в счет стоимости автомобиля в размере 550 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с ограничением ему права пользования автомобилем «Киа», ссылаясь на недостижение сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик просила признать за ней право единоличной собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, за истцом право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, автомобили Шевроле Кобальт, VIN №, стоимостью 614 000 рублей, Киа Серато, VIN №, со взысканием с <ФИО>2 денежной компенсации в счет разницы в стоимости имущества в размере 292 320,40 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, настоящее гражданское объединено с гражданским делом № 2-496/2025 по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о разделе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, лит.А, кадастровый номер №, за сторонами по <данные изъяты> доле, определении размеров оплаты по договору о предоставлении целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен для приобретения ранее указанной квартиры, в равных долях.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО МКК «СПб ЦДЖ».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, во встречном иске просил отказать. Тем не менее пояснил, что не возражает против раздела имущества по предложенному истицей по встречному иску ворианту.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя на основании доверенности <ФИО>5, которая поддержала доводы встречного иска, просила не производить раздел квартиры по <адрес> в равных долях в связи с конфликтными отношениями сторон. В удовлетворении иска <ФИО>3 просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>3 и <ФИО>2 состоят в браке с 20 февраля 2016 года (т.1 л.д.7), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года (т.1 л.д.191).

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В период брака истцом и ответчицей приобретено следующее имущество;

28 октября 2019 года <ФИО>2 приобретено транспортное средство Киа Серато, VIN №, по договору № № (т.1 л.д.198-205). В Госавтоинспекции автомобиль оформлен на <ФИО>2

Супругами в период брака приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №. Цена договора составила 4 750 000 рублей.

Для приобретения квартиры использовались заемные денежные средства, полученные сторонами по договору №, который заключен с АО «СПб ЦДЖ» (т.3 л.д.11-18), на сумму в размере 2 119 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

18 июля 2021 года <ФИО>3 приобретен автомобиль Шевроле Кобальт, VIN № (т.1 л.д.193). Цена договора составила 420 000 рублей.

В органах ГИБДД автомобиль оформлен на <ФИО>3

23 мая 2023 года между <ФИО>6 (продавец) и <ФИО>3 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.3 л.д.33-34), согласно условиям которого последний приобрел квартиру по цене в размере 1 900 000 рублей (п.3).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества или брачный договор между сторонами отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что автомобиль Киа «Серато» приобретен за счет ее личных денежных средств, полученных в связи с отчуждением добрачного имущества.

С целью подтверждения указанных обстоятельств ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер, согласно условиям которого ею отчужден автомобиль по цене в размере 67 000 рублей (т.1 л.д.194-196), из которых 60 000 рублей направлены на исполнение обязательства по договору купли-продажи автомобиля Киа Серато, VIN № (т.3 л.д.41).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств приобретения данного автомобиля до брака, в то время как в силу предмета доказывания по настоящему делу, именно на нее возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела стороны не смогли прийти к соглашению о стоимости спорного имущества в виде автомобилей и квартиры по <адрес>, в связи с чем определениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года (т.3 л.д.200-201) и 7 октября 2024 года с учетом определения судьи того же суда от 31 октября 2024 года (т.2 л.д.107,108, 122) по делу назначено проведение судебных оценочных экспертиз.

Из заключения ООО «МБСЭ» (т.2 л.д.128-198) и ООО «НИИЦСЭ» (т.3 л.д.207-248) следует, что рыночная стоимость автомобиля Киа составляет 1 440 000 рублей, автомобиля «Шевроле» составляет 590 000 рублей, квартиры составляет 6 850 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертами, обладающими необходимым образованием и стажем работы, а также предупрежденными об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Кроме того, лицами, участвующими в деле заключения экспертов не оспаривались.

Стоимость квартиры в <адрес> в размере 2 033 300 рублей сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным принять указанную стоимость.

При разделе транспортных средств, суд учитывает сложившийся между супругами порядок пользования автомобилями, а именно эксплуатация истцом автомобилем Шевроле и эксплуатация ответчиком автомобиля Киа ответчиком, что подтверждается доводами первоначального иска об отсутствии у истца доступа к автомобилю Киа, страхование автомобиля Киа с указанием в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, <ФИО>2, <ФИО>7 (т.2 л.д.35), при этом, принимая во внимание наличие у истца интереса в использовании автомобиля Киа, что также следует из первоначального иска, отсутствие возражений ответчика в передаче данного транспортного средства <ФИО>3, суд полагает возможным передать истцу автомобиль Шевроле, стоимостью 590 000 рублей, автомобиль Киа, стоимостью 1 440 000 рублей.

При разделе объектов недвижимого имущества суд учитывает конфликтные отношения сторон, единоличное использование квартиры ответчиком с сентября 2023 года, в ходе рассмотрения дела истец не возражал против отчуждения квартиры по <адрес> с выплатой ему денежной компенсации, в связи с чем суд полагает возможным выделить <ФИО>3 квартиру в <адрес>, стоимостью 2 033 300 рублей, а ответчику выделить квартиру по <адрес>, стоимостью в размере 6 850 000 рублей.

Принимая во внимание, что в собственность ответчика выделено имущество на 2 786 700 рублей превышающее стоимость имущества, передаваемого истцу, то с <ФИО>8 в пользу <ФИО>3 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме данной разницы.

В части требований <ФИО>3 предъявленных к <ФИО>2 о разделе обязательства по приобретению квартиры, влекущего в заявленной редакции изменение договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Согласно п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Принимая во внимание предмет спора в данной части, суд исходит из того, что решение будет влиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, то исковые требования в данной части предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске. Суд также отмечает, что истец не лишен права обращения с иском к АО «СПб ЦДЖ» об изменении условий договора займа.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что истцу не предоставлялся доступ к автомобилю Киа, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда при возможном нарушении имущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска <ФИО>3 к <ФИО>2 о разделе совместного имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда, определении долей в праве общей долевой собственности, долей в кредитных обязательствах отказать.

Встречный иск <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Санкт-Петербург, паспорт № №, выдан ТП № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на автомобили Шевроле Кобальт, VIN №, Киа Серато, VIN №.

Взыскать с <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Санкт-Петербург, паспорт 40 12 №, выдан ТП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию в размере 2 786 700 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025 года

Судья Тарасова О.С.