Изготовлено 5 сентября 2023 года

Судья Лазутин С.П. № 33-6120/2023

76RS0005-01-2022-001177-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.

при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

4 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 7 000 рублей».

По делу установлено:

вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в свою пользу судебных расходов в сумме 38 087, 04 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 34 500 рублей, почтовые расходы – 93,90 рублей, транспортные расходы – 402,30 рублей, компенсация за фактическую потерю времени – 3 090, 84 рублей.

Судом постановлено, вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и взыскании расходов на представителя и компенсацию за фактическую потерю времени в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что транспортные расходы понесены после рассмотрения дела и не связаны с ним, почтовые расходы также понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, основания для взыскания компенсации за потерю времени отсутствуют, поскольку доказательств недобросовестности истицы при обращении в суд с иском не имеется, с учетом объема оказанных представителем услуг разумными являются расходы на него в сумме 7000 рублей.

Выводы суда об отказе в возмещении транспортных и почтовых расходов не оспариваются, поэтому предметом апелляционной проверки не являются в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ.

С выводом суда об отказе во взыскании компенсации за потерю времени суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного заявления иска ФИО2 к ФИО1, а также систематического противодействия ею правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы ФИО1 о том, что истица заведомо знала о необоснованности заявленного иска, в ходе рассмотрения дела призналась, что сдавала за него экзамены и курсовые работы, что дает основания полагать, что она могла сфальсифицировать и другие документы по делу, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Сам по себе факт отказа в иске не является достаточным для вывода о недобросовестности истца.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в иске отказано, поэтому основания для взыскания с нее расходов в пользу ФИО1 понесенных им на оплату услуг представителя имеются.

В обоснование несения расходов на представителя представлен договор № 6/2022 на оказание правовых (юридических) услуг от 1 августа 2022 года, заключенный с ООО «Финоберег». Предметом договора являются: изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача устного заключения о судебной перспективе спора, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, УФССП, органах опеки и попечительства Ярославской области и иных учреждениях, подготовка искового заявления, возражения на иск и иных необходимых по делу документов, в случае необходимости подготовка и подача в суд ходатайств в рамках дела, осуществление выезда в судебные заедания для представления интересов заказчика (п.1.2 договора).

По указанному договору согласно акту оказанных услуг от 17 января 2023 года были оказаны следующие услуги: устная консультация - 500 рублей, письменная консультация - 1000 рублей, проведение анализа представленных заказчиком документов - 7000 рублей, составление возражения на иск или жалобу - 7000 рублей, выход юриста в гос.орган не более 4-х часов - 8000 рублей (4000 рублей * 2 часа), анализ судебной перспективы дела с выдачей рекомендаций - 4000 рублей, подготовка претензий и иных процессуальных документов, выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручений - 5000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается копиями квитанций на сумму 6900 рублей от 1 августа 2022 года и на сумму 27600 рублей от 19 декабря 2022 года.

Из содержания договора видно, что в нем стороны договорились об оказании услуг, не только связанных с рассмотрением настоящего дела, но и иных услуг. Договор заключен 1 августа 2022 года, в то время как исковое заявление ФИО2 направлено в суд 9 ноября 2022 года.

В связи с этим расходы на устную консультацию, письменную консультацию, проведение анализа представленных заказчиком документов не могут быть признаны связанными с настоящим делом. В деле отсутствуют доказательства фактического оказания этих услуг, а также их оказания после 9 ноября 2022 года.

Составление возражения на иск, участие представителя в 1 судебном заседании подтверждаются материалами дела, поэтому эти расходы судебная коллегия признает связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми.

При этом обоснованным суд считает оплату услуг представителя в суде в сумме 4000 рублей как за один выход в судебное заседание длительностью до 4-х часов. Согласно протоколу судебного заседания с участием представителя ФИО1 22 декабря 2022 года оно начато в 14 часов 30 минут и окончено в 15 часов 30 минут. Доказательств того, что время прибытия представителя в суд и обратно составляет более 3-х часов, в деле отсутствуют.

Кроме того, из договора следует, что ООО «Финоберег» находится <адрес>. Доказательств необходимости привлечения представителя из другого региона, что очевидно, приведет к увеличению времени пути в суд и обратно, а также невозможности получения аналогичных услуг по месту жительства ответчика и месту нахождения суда в <адрес>, суду не представлено.

Доказательства фактического оказания услуг по анализу судебной перспективы дела и подготовке иных документов по настоящему делу до даты составления акта оказанных услуг 17 января 2023 года в деле также отсутствуют, поэтому несение этих расходов в сумме 4000 и 5000 рублей соответственно не относится к расходам по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение ФИО1 необходимых расходов на представителя в рамках настоящего дела всего на сумму 11000 рублей (составление возражения на иск 7000 рублей, участие представителя в 1 судебном заседании до 4-х часов).

Принесение заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходы имело место после составления акта об оказании услуг 17 января 2023 года и поэтому в предмет заявления о взыскании судебных расходов, рассмотренное судом первой инстанции, не входит.

С учетом небольшой сложности дела, рассмотрения дела в одном судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что эти расходы являются разумными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал их явно завышенными, в определении не приведены.

Доводы возражений ФИО2 о том, что в сети Интернет имеются объявления об оказании услуг по представительству в суде от 300, 500 и 1000 рублей не свидетельствуют о несоответствии фактически понесенных ФИО1 расходов на представителя в рамках настоящего дела требованиям разумности, поскольку из приложенных распечаток объявлений невозможно сделать вывод о том, что в конкретном деле стоимость услуг представителя будет составлять менее 11 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на представителя снижен судом неправомерно. В этой части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании 11 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 июня 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в сумме 7 000 рублей отменить. Разрешить в данной части вопрос по существу.

«Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на представителя в сумме 11 000 рублей.

В остальной части определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий