Дело № 33-4335/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Крошухиной О.В., Плехановой С.В.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой С.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юрьева И.Н. (паспорт <.......>) к Комаровой С.Ю. (паспорт <.......>) о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Комаровой С.Ю. в пользу Юрьева И.Н. сумму основного долга в размере 750 000,00 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000,00 рублей, всего взыскать 791 000,00 (семьсот девяносто одну тысячу) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Юрьева И.Н., судебная коллегия

установила:

Юрьев И.Н. обратился в суд с иском к Комаровой С.Ю. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование заемными средствами.

Требования мотивированы тем, что <.......> ответчик Комарова С.Ю. взяла у истца Юрьева И.Н. в долг денежные средства в размере 750 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком Комаровой С.Ю. распиской от <.......>, а также выпиской из лицевого счета истца, так как часть денежных средств в размере 50 000 руб. были переданы путем перевода на счет ответчика, что также было отражено в расписке. В расписке срок возврата денежных средств указан <.......>, впоследствии по договоренности сторон срок возврата займа был продлен до <.......>. Ответчик Комарова С.Ю. в указанный срок денежные средства не вернула. Условиями расписки были предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере 30 000 руб., которые выплачиваются по истечении срока займа вместе с основной суммой займа. Истцом в адрес ответчика Комаровой С.Ю. было направлено требование о добровольном возврате суммы долга и выплате вознаграждения за пользование денежными средствами, однако Комарова С.Ю. в установленный срок денежные средства не вернула, требование не исполнила. Сторонами было оговорено и отражено в расписке, что за просрочку возврата основного долга установлен штраф в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Комаровой С.Ю. сумму основного долга по расписке в размере 750 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 30 000 руб., частично уплаченную государственную пошлину в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., а также обязать ответчика Комарову С.Ю. уплатить государственную пошлину в размере 9 900 руб.

Истец Юрьев И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил, что государственная пошлина была им оплачена в полном объеме и просил взыскать ее с ответчика Комаровой С.Ю. в свою пользу.

Представитель ответчика Комаровой С.Ю. – Киндышев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства Комарова С.Ю. от истца не получала.

Ответчик Комарова С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Комарова С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у истца необходимой суммы денежных средств для предоставления займа ответчику.

Отмечает, что Комарова С.Ю. подписала документы под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы о трудоустройстве.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юрьев И.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Комарова С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оригиналом долговой расписки от <.......> подтверждается, что <.......> Комарова С.Ю. получила в долг с последующим возвратом от Юрьева И.Н. денежные средства в размере 750 000 руб.: 700 000 руб. наличными и 50 000 руб. переводом на карту и обязалась вернуть указанную сумму в течение четырех месяцев с дополнительной уплатой 30 000 руб. в счет процентов за пользование заемными средствами. При просрочке платежа Комарова С.Ю. также обязалась уплатить 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л. д. 54).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от <.......>, рукописные записи «Я, Комарова С.Ю.»; «<.......> выдан УМВД России по <.......> <.......> «<.......> «<.......>»; «Комарова С.Ю.», расположенные в верхней части расписки от Комаровой С.Ю. от <.......> о получении займа в сумме 750 000 рублей от Юрьева И.Н., выполнены Комаровой С.Ю.. Подписи от имени Комаровой С.Ю., расположенные после рукописной удостоверительной записи: «Комарова С.Ю.» под печатным текстом и под рукописной записью: «Комарова С.Ю.» после рукописного текста в правом нижнем углу расписки от имени Комаровой С.Ю. от <.......> о получении займа в сумме 750 000 рублей от Юрьева И.Н., выполнены самой Комаровой С.Ю. (л. д. 100-104).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из буквального содержания долговой расписки от <.......>, которая содержит однозначное указание на то, что Комарова С.Ю. принимает на себя обязательство перед Юрьевым И.Н. по возвращению денежных средств в размере 750 000 руб. в течение четырех месяцев, а также из того, что факт ненадлежащего исполнения Комаровой С.Ю. своих обязательств установлен в судебном заседании, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комаровой С.Ю. в пользу истца суммы основного долга по расписке в размере 750 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика, или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По настоящему делу факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика Комаровой С.Ю. от <.......> (л. д. 54).

Поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства по расписке вопреки ее содержанию Комаровой С.Ю. не передавались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеются заемные обязательства, а, так как ответчик до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не вернула, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апеллянта о том, что Комарова С.Ю. подписала документы под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы о трудоустройстве, являются голословными, не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствами, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются.

Судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 3 и пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих сторонам денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Учитывая изложенное, а также то, что факт передачи денежных средств заемщику установлен из буквального толкования текста расписки, ссылки апеллянта на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у истца необходимой суммы денежных средств для предоставления займа ответчику, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Комаровой С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.