Решение по делу № 2-1842/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-1842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО6, действующего по ордеру № от 24.11.2023г.,

при секретаре судебного заседания Федотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что по вине ответчика, допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД РФ, его здоровью причинен существенный вред.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2021г. в районе <адрес>, в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки «Toyota Vista Ardeo», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу и совершил на него наезд. За допущенное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2021г. по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22.10.2021г. по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате наезда автомобиля под управлением ответчика, ему причинены телесные повреждения: закрытые поперечные переломы лонной и седалищной костей справа со смещением отломков; сотрясение головного мозга; гематомы и ссадины правого предплечья. Перечисленные травмы расцениваются в совокупности, причинили ему единую закрытую сочетанную травму головы, правой верхней конечности, костей малого таза и мочевого пузыря. По заключению эксперта № от 25.01.2022 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) указанная травма характеризуется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре, он находился на лечении во взрослом травматологическом отделении с 13.08.2021г. по 26.08.2021 с диагнозом: закрытый перелом лонной, седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков; сотрясение головного мозга; ссадины правого предплечья; ушибы мягких тканей головы; нейрогенный мочевой пузырь (посттравматический), выписан для дальнейшего лечения в условиях урологического отделения, с рекомендацией соблюдения постельного режима до 2-х месяцев. 26.08.2021 ему проведена операция – троакарная цистомия, выписан 01.09.2021г., явка на прием по месту жительства на 06.09.2021. В дальнейшем находился на стационарном лечении в урологическом отделении КГБУЗ «Больница № 2» с 03.12.2021 по 10.12.2021. 07.12.2021 проведена операция уретроскопия, выписан для дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения, рекомендовано оперативное лечение стриктуры уретры в урологическом отделении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Хабаровска с диагнозом посттравматическая облитерация мембранозного канала уретры. Функционирующая эпицистостома. 16.12.2021 проведена операция «Анастомотическая уретропластика в мембранозном отделе», выписан 30.12.2021, явка к врачу урологу либо хирургу поликлиники 06.01.2022. Листок нетрудоспособности открыт 13.08.2021 и продолжен до 06.01.2022. В результате противоправных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. При получении травмы испытал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, потерял возможность вести полноценный активный образ жизни, испытал сильнейший эмоциональный стресс. Моральный вред оценивает в 2000000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском понес расходы в размере 30000 руб. на оплату юридических услуг; 300 руб. - на оплату государственной пошлины. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2000000 руб. компенсации морального вреда; 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 300 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО17 и его представитель ФИО18, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, заявленные требования поддержали. Дополнительно истец пояснил, что до получения автотравмы в результате противоправных действий ответчика, был здоровым человеком, в лечении не нуждался. После автотравмы состояние его здоровья ухудшилось, он не может трудоустроиться, так как предполагает, что не пройдет медкомиссию. Инвалидом не является, получает пенсию по старости в размере 21000 руб.

Представитель ответчика ФИО6, не оспаривая обстоятельства произошедшего события, вину ответчика в причинении истцу средней тяжести вреда здоровья, требования ФИО1 полагал частично обоснованными, указав о завышенном размере компенсации морального вреда и чрезмерности судебных издержек на оплату юридических услуг, требуемых истцом. В возражениях пояснил, что ответчик согласен с тем, что в результате наезда автомобиля под управлением ответчика истцу причинены травмы - закрытый перелом лонной, седалищной кости справа со смещением отломков; сотрясение головного мозга; ссадины правого предплечья, вред здоровью средней тяжести. Травма - нейрогенный мочевой пузырь не связана с произошедшим событием, о чем указано в заключении эксперта. При определении компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает разумным определить истцу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести в размере 230000 руб.

Помощник прокурора ФИО7 в заключении пояснила об обоснованности требований истца, которые подлежат частичному удовлетворению. С учетом материального положения ответчика, по вине которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, требований разумности и справедливости, полагала возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении ответчика ФИО2, медицинскую документацию в отношении истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь и здоровье каждого человека.

О защите этой безусловной ценности прямо указано в Конституции РФ.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, условием возникновения у лица права на возмещение морального вреда является установление факта нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, если законом не предусмотрена ответственность без вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2021г. в 20 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Vista Ardeo», гос.номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22.10.2021г. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 13.08.2021г. в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Toyota Vista Ardeo», гос.номер № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 02.11.2021г.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2021 по делу №, вступившим в законную силу 03.12.2021г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), а именно в том, что 13.08.2021г. в 20 час. 50 мин., управляя автомобилем «Toyota Vista Ardeo», гос.номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны <адрес> в сторону <адрес>, слева направо, по ходу движения транспортного средства. В результате события пешеходу ФИО17 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 07.09.2021г. по медицинским критерия расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 усматривается, что в результате ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, пострадал пешеход ФИО17, который был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница № 7», транспортное средство «Toyota Vista Ardeo», гос.номер № принадлежит ФИО2 (карточка учета ТС), установлено состояние опьянения водителя ФИО2

В ходе проведении административного расследования по делу постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.09.2021г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено отделению СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц по г. Комсомольску-на-Амуре КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица), экспертиза начата 03.09.2021, экспертиза окончена 07.09.2021 (исследование проведено врачом судебно-медицинским экспертом ФИО3), на момент поступления в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7» у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытые поперечные переломы лонной и седалищной костей справа со смещением отломков; сотрясение головного мозга, ссадины головы; гематомы и ссадины правового предплечья; посттравматический нейрогенный мочевой пузырь с наличием крови в моче.

Перечисленные повреждения расцениваются в совокупности, причинили ФИО17 единую, закрытую, сочетанную, тупую травмы головы, правой верхней конечности, костей таза и мочевого пузыря.

Указанная травма в соответствии с п. 7.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.08.2008г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением) возможно в срок, указанный в постановлении.

В постановлении судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2021 по делу № указано, что заключение эксперта № от 07.09.2021 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, сомневаться в достоверности заключения оснований не имеется. При назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом учтены отягчающие вину обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, совершение однородных правонарушений повторно; смягчающее вину обстоятельство – признание вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО17 средней тяжести вреда здоровью, в результате нарушения п. 14.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «Toyota Vista Ardeo», гос.номер №, и признание ФИО2 своей вины в совершении указанного административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2021 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица - стороны.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось выше, произошло 13.08.2021г. в результате наезда источника повышенной опасности – автомобиля под управлением ответчика ФИО2 на пешехода ФИО1, с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью, по вине ответчика.

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя ФИО2, сторонами не оспаривались.

В действиях потерпевшего ФИО1 нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением здоровья истца ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы истца относительно того, что в результате полученных в ДТП 13.08.2021г. травм и средней тяжести вреда здоровью ФИО17 испытал физические и нравственные страдания и находит правомерными его требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику, как к причинителю вреда и собственнику источника повышенной опасности (транспортного средства), поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика установлен и не опровергнут, а повреждение здоровья безусловно связано с причинением физической боли и страданий потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, п. б ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Учитывая, что в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, компенсация морального вреда страховщиком не производится, компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП ФИО2, то есть с ответчика по настоящему делу.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что на основании ст. 1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 12, 14, 19, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

С целью определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца в связи с повреждением здоровья, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были исследованы: медицинская документация в отношении истца ФИО1 (медицинские карты амбулаторного и стационарного больного), заключения судебно-медицинского эксперта ФИО3 № от 07.09.2021 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) и № от 27.10.2022 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица).

В исследовательской части заключения эксперта № от 07.09.2021 отмечено, что при производстве экспертизы судебно-медицинским экспертом ФИО3 были изучены данные, содержащиеся в медицинских документах: медицинская карта № стационарного больного, заведенная КГБУЗ «Городская больница № 7» на имя ФИО1, согласно которой, с 21-20 часов 13.08.2021г. по 26.08.2021 последний находился на стационарном лечении в Травматологическом отделении. Диагноз при поступлении: закрытый перелом лонной, седалищной костей справа с удовлетворительным стоянием отломков. Сотрясение головного мозга. Ссадины правого предплечья. Нейрогенный мочевой пузырь (посттравматический). Ушибы мягких тканей головы. Проведено 13 койко-место. При поступлении: жалобы на боли в области правого предплечья, в правом тазобедренном суставе. Объективно: состояние удовлетворительное, СКТ головного мозга от 13.08.2021 – без патологии. На рентгенограмме органов грудной клетки, правых локтевого и плечевого суставов от 13.08.2021 – без патологии. На рентгенограмме костей таза от 13.08.2021г. определяется поперечный перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков. 13.08.2021 осмотр нейрохирургом. Жалобы на незначительные головные боли, головокружение. Объективно: легкая общемозговая симптоматика, ретроградная амнезия. На голове множество ссадин. Диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. 16.08.2021 осмотр урологом, состояние удовлетворительное, отделение крови по уретре помимо уретрального катетера, диурез достаточный, моча по катетеру светлая. Учитывая механизм травмы, не исключена травма мочевого пузыря. 25.08.2021 осмотр урологом, состояние удовлетворительное, Пациент самостоятельно не мочится, в связи с чем, вновь установлен уретральный катетер. Учитывая многократную катетеризацию мочевого пузыря и с целью профилактики гнойных осложнений показано оперативное лечение в условиях урологического отделения больницы № 2. Далее по дневниковым записям без отрицательной динамики. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в условиях урологического отделения КГБУЗ «Городская больница № 2» и у травматолога.

Медицинская документация с данными о состоянии здоровья истца, диагнозах, до получения автотравмы (до 13.08.2021г.) экспертом при даче заключения № от 07.09.2021 не исследовалась.

Из заключения эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) экспертиза начата 30.09.2022, окончена 27.10.2022 (исследование проведено тем же судебно-медицинским экспертом ФИО3) следует, что на момент поступления в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7» у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытые поперечные переломы лонной и седалищной костей справа со смещением отломков; сотрясение головного мозга, ссадины головы; гематомы и ссадины правового предплечья.

За время лечения в стационаре с 13.08.2021 по 26.08.2021 ФИО17 был выставлен диагноз «Посттравматический нейрогенный мочевой пузырь».

Нейрогенный мочевой пузырь – это дисфункция мочевого пузыря, обусловленная врожденной или приобретенной патологией нервной системы. Заболевание может проявляться поллакиурией, недержанием мочи или ее патологической задержкой. Диагностика синдрома заключается в полном невролого-урологическом обследовании (анализы, урография, УЗИ почек и мочевого пузыря, урофлоурометрия, цистография и цистоскопия, сфинктерометрия, рентгенография и МРТ позвоночника, МРТ головного мозга и пр.). Лечение может включать немедикоментозную и лекарственную терапию, катетеризацию мочевого пузыря, оперативное вмешательство.

Из числа заболеваний причинами возникновения нейрогенного мочевого пузыря могут быть болезнь Альцгеймера, врождённые дефекты спинного мозга, например, расщепление позвоночника, опухоли мозга или спинного мозга, церебральный паралич, энцефалит, синдром дефицита внимания и гиперактивности, рассеянный склероз, болезнь Паркинсона, повреждение спинного мозга или инсульт. Также нейрогенный мочевой пузырь может быть из-за невропатий, повреждений нервов при тяжелом алкоголизме, из-за диабета, сифилиса, тазовой хирургии, межпозвоночной грыжи, стеноза позвоночного канала или при дефиците витамина В12.

В данном конкретном случае нейрогенный мочевой пузырь не связан с повреждениями, полученными ФИО1 в результате автотравмы.

В соответствии с п. 24 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.08.2008г., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Каких-либо сведений об обострениях заболеваний, имевшихся у ФИО1 до травмы, в представленных мед.документах не имеется.

В исследовательской части заключения эксперта № от 27.10.2022г. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) указано, что при производстве экспертизы судебно-медицинским экспертом ФИО3 были исследованы:

заключение эксперта № от 07.09.2021 на имя ФИО1;

медицинская карта № стационарного больного КГБУЗ «Городская больница № 2», где ФИО17 находился на стационарном лечении в Урологическом отделении с 12 часов 26.08.2021 по 01.09.2021, с диагнозом при поступлении: Нейрогенный мочевой пузырь. Хроническая полная задержка мочеиспускания. Диагноз заключительный клинический: Нейрогенный мочевой пузырь, хроническая полная задержка мочеиспускания. Сопутствующий: закрытый перелом лонной, седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков. Сотрясение головного мозга. Ссадины правого предплечья. Ушибы мягких тканей головы. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. Проведено 6 койко-дней. 26.08.2021 проведена операция № 190 «Троакарная эпицистомия». Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у уролога, травматолога;

медицинская карта № стационарного больного, заведенная КГБУЗ «Городская больница № 2» на имя ФИО1, где последний находился на стационарном лечении в Урологическим отделении с 09 часов 03.12.2021 по 10.12.2021. Диагноз при поступлении: Стриктура уретры. Цистостома. Диагноз заключительный клинический: Стриктура мембранного отдела уретры. Цистостома. Сопутствующий: Закрытый перелом лонной и седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника вне обострения. Гипертоническая болезнь 1 ст. риск 1, артериальная гипертония 1 ст. Хронический вирусный гепатит С, проведено 7 койко-дней. 07.12.2021 проведена операция № 357 «Уретроскопия». Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у уролога, травматолога;

медицинская ката № стационарного больного, заведенная ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г. Хабаровск» на имя ФИО1, где последний находился на стационарном лечении в Урологическом отделении с 08-58 часов 14.12.2021 по 30.12.2021. Диагноз при поступлении: Посттравматическая облитерация мембранного отдела уретры. Функционирующая эпицистостома. Диагноз заключительный клинический: Посттравматическая облитерация мембранного отдела уретры. Функционирующая эпицистостома. Фоновый: закрытый перелом лонной, седалищной костей справа с удовлетворительным стоянием отломков. Проведено 16 койко-дней. 16.12.2021 проведена операция «Анастомотическая уретропластика в мембранном отделе». По дневниковым записям без отрицательной динамики. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у уролога либо у хирурга;

медицинская карта амбулаторного больного, заведенная поликлиникой № 2 КГБУЗ «Городская больница № 2» на имя ФИО1, согласно которой 10.01.2022 на приеме у уролога, жалоб нет, состояние удовлетворительное, диурез достаточный, диагноз: состояние после операции анастомотической пластики стриктуры уретры. 04.02.2022 на приеме у травматолога – ортопеда, диагноз: Консолидированные переломы костей таза без смещения, в лечении у травматолога не нуждается. С 07.02.2022 находился на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом «Плечелопаточный периартроз справа» и с 18.05.2022 на лечении у хирурга с диагнозом: «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Критическая ишемия левой нижней конечности».

Отмечено, что с 27.07.2022 по 06.08.2022 ФИО17 находился не стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии ККБ № 1 с диагнозом «Закупорка и стеноз сонной артерии. Атеросклероз стенок сонных артерий. Окклюзия левой бедренной и подколенной артерий. НК 1 ст. Артериальная гипертония 2, риск 3». Проведена плановая операция: Каротидная эндартерэктомия справа с вшиванием заплаты «Vascter». Дренирование раны».

Согласно выписке из поликлиники № 2 КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» об обращениях ФИО1 (выставленных диагнозах) за период с 2002г. по 13.08.2021.:

09.12.- 26.12.2002 – уролог, другие болезни мочеполовой системы;

18.02 – 26.12.2003 – лор, отит;

09.06 – 10.07.2003 – травматолог, поверхностная рана голени;

18.05. – 28.05.2004г. – уролог, воспалительные болезни предстательной железы;

04.07, 05.07.2005г. – окулист, дегенерация сосудистой оболочки глаза;

05.07. – 14.07.2005г. – невролог, токсическая энцефалопатия;

29.08 – 05.09.2005 – окулист – миопия;

20.12 – 29.12.2006 – терапевт, хронический панкреатит;

11.05 – 20.05.2010 – терапевт, эссенциальная гипертензия;

25.06. – 05.07.2010 – терапевт, остеохондроз позвоночника;

29.03 – 01.04.2011 – травматолог, поверхностная травма плечевого пояса и плеча;

02.04 – 11.04.2011 – невролог, поражение локтевого нерва;

07.07 – 14.07.2011 – терапевт, острый трахеит;

26.02.2014 – хирург, варикозное расширение вен нижних конечностей;

28.02.2014 – терапевт, остеохондроз;

06.03. – 21.03.2014 – терапевт, гастродуоденит неуточненный;

25.03.2014 – хирург, варикозное расширение вен нижних конечностей;

03.04.2014 – инфекционист, ХВГ «С»;

03.06.2014 – инфекционист, ХВГ «С»;

19.06.2014 – пупочная грыжа;

24.06. – 27.06.2014 – уролог, камни почек и мочеточника;

01.07. – 23.07.2014 – невролог, поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов;

01.12 – 16.12.2014 - инфекционист, ХВГ «С»;

22.12 – 30.12.2014 – хирург, варикозное расширение вен нижний конечностей;

12.01 – 23.01.2015 – хирург, варикозное расширение вен нижних конечностей;

04.03 – 06.03.2015 – окулист, острый конъюнктивит;

16.03.2015 - инфекционист, ХВГ «С»;

30.03.2015 - инфекционист, ХВГ «С»;

03.08 – 17.08.2015 – терапевт, остеохондроз позвоночника;

17.11.2015 - инфекционист, ХВГ «С»;

11.07. – 31.07.2017 – травматолог, перелом кости (ей) запястья;

09.01. – 23.01.2018 – терапевт, остеохондроз позвоночника;

09.08. – 23.08.2018 – терапевт, остеохондроз позвоночника;

07.03. – 02.04.2019 – терапевт, артрит неуточненный;

16.04. – 30.04.2020 – невролог, остеохондроз;

11.06 – 26.06.2020 – терапевт, остеохондроз;

26.08.- 01.09.2021 – находился в урологическом отделении.

Оценив вышеназванные заключения судебно-медицинского эксперта ФИО3, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами, содержат подробное описание проведенных экспертом исследований и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исходя из имеющейся в распоряжении эксперта медицинской документации в отношении потерпевшего ФИО1 на момент дачи заключений.

Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку проводивший исследования и давший оба заключения судебно-медицинский эксперт ФИО3 имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», продолжительный стаж работы по специальности свыше 30 лет, высшую квалификационную категорию, и не заинтересован в исходе дела. Сторонами, их представителями таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. В ходе разрешения заявленного спора ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

Выводы эксперта ФИО3, содержащиеся в заключениях № от 07.09.2021 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) и № от 27.10.2022 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) не противоречат друг другу, а напротив дополняют друг друга, с учетом данных, содержащихся в медицинских документах на имя ФИО1, представленных эксперту на период проведения исследований и дачи заключений, состояния здоровья истца и этапах его лечения.

Оба заключения содержат выводы эксперта о том, что имеющиеся у ФИО1 повреждения расцениваются в совокупности, причинили ему единую, закрытую, сочетанную тупую травму головы, правой верхней конечности, костей таза и мочевого пузыря, которая в соответствии с п. 7.1 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.08.2008г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

При даче заключения № от 07.09.2021 экспертом исследована медицинская карта № стационарного больного, заведенная КГБУЗ «Городская больница № 7» на имя ФИО1, находившегося на лечении с 13.08.2021г. по 26.08.2021.

При этом при даче заключения № от 27.10.2022 эксперт исследовал дополнительную медицинскую документацию в отношении ФИО1, с учётом состояния его здоровья, выставленных диагнозов до получения автотравмы в результате события 13.08.2021г. (за период с 2002 по 13.08.2021).

Изложенная экспертом информация в исследовательской части заключений соответствует данным, содержащимся в медицинских документах в отношении ФИО1, исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, в медицинской карте № стационарного больного (КГБУЗ «Городская больница № 7») указано, что ФИО17 находился на стационарном лечении во взрослом терапевтическом отделении с 13.08.2021 по 26.08.2021, проведено 13 койко-дней. Травма бытовая, автодорожная. Диагноз: закрытый перелом лонной, седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков. Сотрясение головного мозга. Ссадины правого предплечья. Ушибы мягких тканей головы. Нейрогенный мочевой пузырь (посттравматический). Проводимое лечение: постельный режим, гемостатики, анальгетики, антибиотики (нефазолин), антикоагулянты (клексан), прозерин, ЛФК. Операция не проводилась. Положение костных отломков на рентгенограмме удовлетворительное, находится на постельном режиме. Отсутствует самостоятельное мочеиспускание, установка катетера Фолея производилась трижды. Осмотрен неоднократно урологом, рекомендовано лечение в условиях урологического отделения. Выписывается в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения в условиях урологического отделения КГБУЗ «Городская больница № 2». Рекомендовано: постельный режим до 2-х месяцев, после постельного режима ходить с ходунками; клексан; ЛФК продолжать самостоятельно; наблюдение у травматолога амбулаторно.

В медицинской карте № стационарного больного (КГБУЗ «Городская больница № 2») зафиксировано, что ФИО17 находился на лечении в урологическом отделении с 26.08.2021 по 01.09.2021 с диагнозом: Нейрогенный мочевой пузырь. Хроническая полная задержка мочеиспускания. Операция 26.08.2021 троакарная цистомия. Сопутствующий диагноз: Закрытый перелом лонной, седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков. Сотрясение головного мозга. Ссадины правого предплечья. Ушибы мягких тканей головы. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Поступил в экстренном порядке с жалобами на отсутствие самостоятельного мочеиспускания через 13 суток от момента прекращения мочеиспускания. Течение послеоперационного периода гладкое, проводилось противовоспалительная, симптоматическая терапия. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение у уролога, травматолога в поликлинике по месту жительства.

В медицинской карте № стационарного больного (КГБУЗ «Городская больница № 2») зафиксировано, что ФИО17 находился на стационарном лечении в урологическом отделении с 03.12.2021 по 10.12.2021, с диагнозом: Стриктура мембранозного отдела уретры. Цистостома. Сопутствующий диагноз: Закрытый перелом лонной и седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника вне обострения. Гипертоническая болезнь 1 ст. риск 1, артериальная гипертензия 1 ст. Хронический вирусный гепатит С. Поступил в плановом порядке. Амбулаторно выполнено обследование: ОАК, ОАМ, БАК, ЭКГ, УЗИ почек, мочевого пузыря, простаты. Уретрография. 07.12.2021 операция: Уретроскопия. Выписывается в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения. Даны рекомендации по диете и режиму.

В медицинской карте № стационарного больного ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Хабаровск» указано, что с 14.12.2021г. по 30.12.2021 ФИО17 находился на стационарном лечении в урологическом отделении, проведено 16 койко-дней, диагноз при поступлении: Посттравматическая облитерация мембранного отдела уретры. Функционирующая эпицистома. Диагноз заключительный клинический: основной – Посттравматическая облитерация мембранного отдела уретры. Функционирующая эпицистостома, операция 16.12.2021г. «Анастомотическая уретропластика в мембранном отделе». Фон: Закрытый перелом лонной, седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь 1 ст., риск 2. Хронический вирусный гепатит С. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано: дальнейшее лечение и наблюдение урологом либо хирургом поликлиники, осмотр урологом ЧУЗ «КБ»РЖД-Медицина» через 2 недели, явка к урологу либо хирургу 06.01.2022.

В медицинской карте № стационарного больного (КГБУЗ «Городская больница № 7») указано, что ФИО17 находился на лечении с 19.05.2022 по 27.05.2022, проведено 8 койко-дней. Диагноз при поступлении: Облитерирующий атеросклероз нижних конечностей, критическая ишемия левой стопы. Диагноз заключительный, клинический: Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Критическая ишемия левой стопы. НКЗ. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга, ангиохирурга по месту жительства. Рекомендовано: соблюдение диеты, дозированная ходьба, профилактические курсы лечения 2-3 раза в год, УЗДГ артерий нижний конечностей амбулаторно ежегодно.

Из медицинской карты амбулаторного больного № (поликлиника № 2 КГБУЗ «Городская больница № 2») усматривается, что истец ФИО17 до получения автотравмы в результате наезда автомобиля под управления ответчика, то есть до 13.08.2021г., неоднократно обращался за медицинской помощью и получал лечение.

В паспорте здоровья ФИО1 от 2012г. отмечено: Артериальное давление 130/83, фактор риска развития социально-значимых заболеваний – курение.

В паспорте здоровья ФИО1 за 2013г. отмечено: АД 150/100, хронический гастрит, никотиновая зависимость, отягощённая наследственность, потребление табака, повышенное АД, низкая физическая активность, нерациональное питание, рекомендовано - консультация кардиолога, хирурга, психотерапевта, невролога.

При обращении к хирургу 26.02.2014г. истец жаловался на боли в правой ноге, диагноз: Хронический остеохондроз, хронический гастрит, варикозное расширение вен.

21.03.2014 – жалобы на боли в правой подреберной области, диагноз: хронический гастрит, Вирусный гепатит «С».

03.04.2014 направление на КЭК, диагноз: Хронический гепатит В, мочекаменная болезнь, конкременты обеих почек, двусторонний нефроптоз 1 ст.

03.06.2014 – жалобы на боли в правой подвздошной области, связывает с тяжелой физической работой, подъемом тяжести более 5 кг, данное состояние отмечалось и ранее. Диагноз: мочекаменная болезнь, конкременты обеих почек, нефроптоз 1 ст. двусторонний.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО17 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Горбольницы № 2 с 11.07.2014 по 23.07.2014г. с диагнозом: Дорсопатия, поясничный остеохондроз, ст. обострения. Корешковый синдром L5-S1 справа.

01.12.2014 – жалобы на боли в правом боку, явка для оформления на оперативное лечение.

Согласно выписному эпикризу от 29.12.2014г., ФИО17 находился на лечении в ХО Больницы № 2 с 22.12.2014 по 29.12.2014 с диагнозом: Варикозное расширение вен правой нижней конечности, 23.12.2014 операция: Комбинированная венэктомия справа, рекомендовано лечение в поликлинике у хирурга, сняты швы 30.12.2014 в паховой области, 03.01.2015 с голени, ношение компрессионного трикотажа 2-3 мес. Согласно заключению эко-локации почек № от 21.04.2015, подвижность сохранена, конкременты обеих почек.

16.05.2015, 30.05.2015 - жалобы на боли в правой поясничной области. Диагноз: хронический гепатит С, Дорсопатия поясничного отдела позвоночника, Двусторонний нефроптоз, фиброз F0- F1, МКБ, конкременты обеих почек.

В представлении на КЭК от 18.01.2018 отмечены жалобы на боль в поясничном отделе, правой ноге, диагноз: Дорсопатия на фоне поясничного остеохондроза.

09.08.2018, диагноз: Дорсопатия на фоне поясничного остеохондроза, ухудшение.

17.08.2018г. жалобы на боли в поясничной области, особенно справа, повышенное давление, АД 140/100.

21.08.2018 – жалобы на боли в поясничной области, особенно справа. Диагноз: Дорсопатия на фоне ПОХ, обострение, МКБ, конкремент правой почки, консультация уролога.

01.10.2018 пациент обратился к урологу, даны рекомендации.

28.03.2019г. истец обратился к терапевту с жалобами на боль в плечевом суставе, в анамнезе ПОХ, ВГ «С», установлен диагноз о.артрит плечевого сустава справа; 29.03.2019 жалобы на боль в плечевом суставе справа; 02.04.2019г. – жалобы на боль в правом плече при движении. 23.04.2020 – жалобы на боль в позвоночном отделе, ухудшение с 16.04.2020, движения в позвоночном отделе ограничены и болезненны, диагноз: Дорсопатия на фоне поясничного остеохондроза.

11.06.2020 – жалобы на боли в правом плечевом суставе.

В заключении рентгенографии от 18.06.2020 указано – шейный остеохондроз 3 ст.

Таким образом доводы истца о том, что до получения автотравмы 13.08.2021г. он не обращался за медицинской помощью, не нуждался в лечении, опровергаются данными амбулаторной карты № (поликлиника № 2 КГБУЗ «Городская больница № 2»), заключением эксперта № от 27.10.2022 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), результаты которой не опровергнуты.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым событием (наезд автомобиля под управлением ответчика 13.08.2021г) и негативными последствиями, связанными с ухудшением здоровья истца, необходимостью проведения ряда операций в связи с автотравмой, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В заключении эксперта № от 27.10.2022 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), выводы которого не опровергнуты, прямо указано, что в данном конкретном случае нейрогенный мочевой пузырь не связан с повреждениями, полученными ФИО1 в результате автотравмы. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В медицинской карте № стационарного больного (КГБУЗ «Городская больница № 7») указано, что ФИО17 находился на стационарном лечении во взрослом терапевтическом отделении с 13.08.2021 по 26.08.2021, операция не проводилась, выписывается в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения в условиях урологического отделения КГБУЗ «Городская больница № 2».

При этом, факт причинения ФИО17 средней тяжести вреда здоровью в результате полученной 13.08.2021г. автотравмы по вине водителя ФИО2, в судебном заседании установлен и не опровергнут, объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела, медицинской документацией, экспертными заключениями.

Из пояснений ФИО1, представленных медицинских документов следует, что в связи с причинением по вине ответчика вреда здоровью средней тяжести истец длительное время (свыше трех недель) находился на лечении, в том числе на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 7» в период с 13.08.2021г. по 26.08.2021, по окончании которого ему был рекомендован постельный режим до 2-х месяцев, а после постельного режима ходьба с ходунками.

Суд принимает доводы стороны истца ФИО1 относительно того, что в результате причинения ему средней тяжести вреда здоровью он испытал физические и нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени истец был ограничен в возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, испытывал неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, чувство беспомощности, что причинило ему физическую боль и нарушило его душевное спокойствие.

В отсутствие доказательств, суд находит не состоятельным довод истца о том, что в связи с полученными травмами 13.08.2021г. он не пройдет медицинскую комиссию, поэтому лишился возможности трудоустроиться.

В судебном заседании истец пояснил, что медкомиссию с целью трудоустройства не проходил, инвалидом не является.

При определении имущественного положения сторон в судебном заседании установлено, что истец ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг пенсионного возраста, получает пенсию по старости в размере 21000 руб., не трудоустроен, разведен, но проживает с бывшей супругой в одной квартире, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, инвалидом не является.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, работает в <данные изъяты>, имеет стабильный и достойный заработок (согласно справке работодателя от 21.11.2023г., его среднемесячная зарплата составляет 164017 руб. 99 коп., с учётом удержаний – 156778, 38 руб.), на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения? ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденных в браке с матерью детей ФИО15

Каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного истцу в связи с повреждения здоровья средней тяжести, ответчик не предпринимал.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца ФИО1, учитывая форму и степень вины причинителя вреда – ответчика ФИО2, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности истца, его возврат, состояние здоровья до получения автотравмы (до 13.08.2021), продолжительность лечения (более трех недель), материальное положение сторон, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора и доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу средней тяжести вреда здоровью, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате виновных действия ответчика в размере 450000 руб., поскольку считает, что указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины и характеру действий причинителя вреда, последствиям допущенных нарушений в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, и способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания.

По мнению суда, компенсация морального вреда в ином размере не будет отвечать принципам разумного и справедливого вознаграждения за физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате причинения средней тяжести вреда его здоровью по вине ответчика.

Ущемление прав потерпевшего на получение такой компенсации, недопустимо.

Таким образом, требования истца ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 450000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных возражений, объяснений по делу.

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 30000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО18, подтверждается подлинными документами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в гражданском суде от 05.09.2023г.; распиской в получении представителем ФИО18 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 30000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 5, 6, 10 - 12, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая нормы действующего процессуального законодательства, регулирующие порядок распределения судебных расходов, объем юридической помощи, оказанной истцу при рассмотрении данного дела (консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), важность защищаемого в суде права истца, особенности правоотношения из которого возник спор, доводы представителя ответчика о чрезмерности судебных издержек и непредставление этому доказательств, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., поскольку они понесены при рассмотрении данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, соответствуют степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных истцу юридических услуг, и не являются чрезмерными. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Поскольку истец, обратившаяся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (№, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, СНИЛС №): 450000 руб. компенсации морального вреда; 30000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (№, СНИЛС №, ИНН №) государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова