Дело №12-152/2023
УИД 32RS 0033-01-2023-001887-52
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 года г.Брянск
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., рассмотрев жалобу Ч. на вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановление № от 8 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела, 6 августа 2023 года в 12 часов 45 минут в районе дома № по ул.Красноармейской г.Брянска произошло столкновение автомобиля «Форд Рейнджер», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», гос.рег.знак №, под управлением Ч., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
В результате ДТП Ч. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от <дата>, экспертной оценке не подлежали.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 8 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Ч. подала в суд жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения должностного лица ввиду ненадлежащей оценки экспертом установленных у неё телесных повреждений и неправильного определения степени тяжести причиненного ей вреда здоровью, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании потерпевшая Ч. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2023 года ей была причинена травма в виде <...> в связи с чем она находилась на больничном по коду «травма» с <дата> по <дата>. Полученные ею в результате ДТП телесные повреждения, вопреки выводам эксперта №, должны были квалифицироваться, как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая её доводы необоснованными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным, вынесенном на основании полученных по результатам административного расследования документов.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.
В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав Ч., инспектора ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушение, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и его виновность в совершении административного правонарушения.
8 августа 2023 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования назначена и проведена судебная экспертиза для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных Ч., согласно заключению которой у Ч. каких-либо видимых наружных повреждений не отмечено, телесные повреждения, полученные Ч. экспертной оценке не подлежали.
Вопреки доводам жалобы заявителя, заключение эксперта № от <дата> основано на медицинских документах, в том числе подлиннике медицинской карты на имя Ч., содержащей окончательные результаты её обследований, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта ФИО4, имеющего высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза, значительный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась, являющейся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержащее ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости указанного заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица ГИБДД, в жалобе не содержится.
На основании указанного судебно-медицинского заключения эксперта № от <дата>, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в отношении ФИО2 обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ), поскольку Ч. получила телесные повреждения, которые экспертной оценке не подлежали.
При указанных обстоятельствах должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ч. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от 8 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от 8 октября 2023 года- без изменения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течении 10 суток со дня его получения.
Судья подпись М.В. Латышева