№ 1-404/2023
УИД 91RS0012-01-2023-002428-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Тулпарова А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Папава К.А.,
с участием государственного обвинителя Велишаева М.Э.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шачаниной Е.В.,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шалимовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АРК, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АРК, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимостей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 час., ФИО1 и ФИО2 проходили около цеха производства строительной керамики, находящегося на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где через решетку входной двери увидели внутри цеха электродвигатель, после чего у них возник умысел на его <данные изъяты> хищение группой лиц по предварительному сговору, реализуя который, они, с корыстной целью, вступили в преступный сговор и находясь у цеха, не распределяя роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, около 11-05 час. того же дня, путем свободного доступа, через незастекленные окна, незаконно проникли в помещение цеха «<данные изъяты>», где ФИО2 открутил руками гайки, при помощи которых электродвигатель крепился к швеллерам, после чего ФИО2 и ФИО1 выкатили через проем в решетке входной двери за пределы цеха, принадлежащий <данные изъяты>», электродвигатель А225 М4 55кВт 1500 об/мин, стоимостью 36 903,21 руб., после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Представитель потерпевшего ФИО3 до начала судебного разбирательства представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, так как они извинились перед ним, загладили причиненный вред, возместили ущерб.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство о прекращении дела поддержали, с прекращением дела согласны, о чем представили письменные заявления, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Защитники подсудимых – адвокаты Шачанина Е.В. и Шалимова Г.А. поддержали ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Велишаев М.Э. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.
Из заявления представителя потерпевшего видно, что произошло примирение с подсудимыми, претензий к ним не имеется, принесены извинения, ущерб возмещен. В заявлении указано, что оно написано добровольно, без какого-либо принуждения.
ФИО1 и Красов судимостей не имеют, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Красов состоит в браке, ФИО1 не женат. Оба подсудимых воспитывают малолетних детей.
Подсудимые принесли извинения, тем самым загладили причинённый вред, материальный ущерб возместили полностью, вину признали, раскаялись, в связи с чем суд считает возможным освободить каждого их них от уголовной ответственности по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимыми не достигнуто, у суда не имеется.
Решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности ФИО1 и ФИО2 и после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, иных обстоятельств дела.
По мнению суда, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым якорь от электродвигателя оставить у потерпевшего.
Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, что подразумевает обязательное участие защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением – удовлетворить.
ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении каждого прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить.
Вещественное доказательство: якорь от электродвигателя оставить у потерпевшего.
От выплаты процессуальных издержек по делу в виде расходов на адвокатов ФИО1 и ФИО2 – освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток.
Судья А.П. Тулпаров