Решение по делу № 2-358/2023 от 12.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

70RS0003-01-2022-008962-15

№ 2-358/2023 (2-3961/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 464 900 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 849 руб.

В обоснование иска указано, что 08.09.2022 в 21 час 10 минут на ул. Кузовлевский тракт, д. 36, г. Томска произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение со встречным автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» Филиал в г. Томске, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №22/123, сумма причиненного истцу материального ущерба составила 864900 рублей. Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит возмещению ущерб в размере 464900 рублей (864900 – 400000).

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что ответчик в нарушение правил ПДД выехал на встречную полосу, не учел обстановку, и его занесло на встречную полосу, где совершил столкновение с истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, считали вину ответчика не абсолютной. Пояснили, что в вечерне время ответчик двигался в сторону ул. Кузовлевский тракт, совершил обгон большегрузного транспортного средства, сам обгон был удачно завершен, и сразу после обгона, когда он выровнял автомобиль, увидел перед собой трактор, ответчик применил торможение, в результате чего потерял управление и выехал на встречную полосу. Экстренное торможение вызвано тем, что перед ним (ФИО2) на полосе появилось транспортное средство без фар.

Истец ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 08.09.2022, рапортом инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, схеме ДТП от 08.09.2022, объяснениям ФИО2, ФИО6, ФИО7 от 08.09.2022, административному материалу по факту ДТП, 08.09.2022 в 21 час 10 минут на ул. Кузовлевский тракт, д.36, г.Томска произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Из сведений об участниках ДТП от 08.09.2022 следует, что транспортным средствам «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ..., и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления №18810070220011063564 от 08.09.2022, 08.09.2022 в 21 час10 мин. по адресу: ул.Кузовлевский тракт, д.36, г.Томск, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ... не учел дорожные условия, не справился с управлением, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем, в связи с чем нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Сведений о том, что данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 08.09.2022 она находилась в автомобиле «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, перед ними резко появился автомобиль на их полосе, ФИО2 резко затормозил и их занесло на встречную полосу, что было далее, не помнит, ее забрала скорая, после этого привезли на место происшествия для дачи показаний.

Доводы ответчика, его представителя о том, что вина ответчика ФИО2 в данном ДТП не абсолютная, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства о причинении автомобилю истца повреждений в результате действий водителя ФИО2, какой либо вины истца ФИО4 либо третьих лиц в ДТП материалами дела не установлено, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 08.09.2022, рапорту инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП 08.09.2022 была застрахована в СК «Игносстрах».

ФИО4 обратилась в СПАО «Игносстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП.

Страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., которое было выплачено ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 174640 от 11.10.2022.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» № 22/123 от 27.10.2022, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату ДТП составляют 1825300 руб. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (1825300 руб.) превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, которая составляет 956000 руб. Стоимость годных остатков составляет 91100 руб. Ущерб, причиненный собственнику, составляет 864900 руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанный размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчиком не заявлено.

Кроме того от стороны ответчика поступило заявление от 11.01.2023 об отказе в проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении № 22/123 от 27.10.2022.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба ФИО4 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 464900 руб. (864000 – 400000).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключения Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» №22/123 от 27.10.2022, стоимость которого составила 10 000 руб., что подтверждается договором от 19.09.2022, кассовым чеком от 28.10.2022.

При таких данных суд признает расходы по составлению заключения Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» № 22/123 от 27.10.2022 необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 7849 руб. исходя из цены иска 464 900 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 849 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности от 11.11.2022, за его услуги истец оплатила 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 09.11.2022, квитанцией ИВ №000019 от 09.11.2022.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 ((...) сумму материального ущерба в размере 464 900 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 849 руб..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Копанчук Я.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2023.

Судья Копанчук Я.С.