2-638/2023

47RS№001586-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 января 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось во Всеволожский городкой суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61300 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Кia, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Кia, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав событие страховым случаем, оплатило ущерб в размере 61300 руб. Вместе с тем в силу ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому к нему могут быть предъявлены регрессные требования в виде произведенной страховой выплаты.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

В соответствии с положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в Санкт-Петербурге, <адрес> Автодорога А-118 (ВНЕ),62 км, 500 м по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Кia, государственный регистрационный знак <***>, нарушившим 9.10.ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю ЛАДА, государственный регистрационный знак <***>.

Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Кia, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав событие страховым случаем, оплатило стоимость ущерба поврежденного автомобиля в размере 61 300 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из полиса ОСАГО ХХХ № усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица, в связи с чем у ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 2039 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>) с ФИО3 (паспорт иностранного гражданина 401873998 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2039 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: